Аргументы «за» Евхаристию по-«халкидонски»

07.01.2014 / / Мнений — 1135 / Статей — 376 / Дата регистрации — 23.09.2013

ИСХОДНЫЕ И МОТИВАЦИЯ

006yebd1Недавно на нашем сайте была опубликована статья «Осипов», где я усомнился в правильности понимания происходящего с дарами в чаше во время освящения в Таинстве Евхаристии. Моё базовое понимание было таким, как меня научили в МДС, а именно: В Таинстве Евхаристии евхаристические дары, хлеб и вино, воспринимаются Богом Слово в Свою ипостась по образу наразлучного соединения, происшедшего во время наития Духа Святого на Деву Марию. Формула последнего определена Халкидонским Вселенским собором, потому подобное соединение во фразеологии профессора Осипова приобрело устойчивое сочетание в виде «халкидонского» соединения природ. Так я верил 15 лет. Теперь есть желание понять, а правильно ли я верил?

На ФБ я получил фидбэк от образованного и грамотного священника под моим анонсом статьи, который не сомневается в верности осиповской формулы, как глубоко православной. Мне сложно было что-то возразить, поскольку и мне эта формула много лет была ментально ближе, чем католический взгляд. Т.е., со  стороны, мои родившиеся сомнения оказались несостоятельными. Было ощущение, что священник, вступивший в дискуссию, прав. А я, насилуя себя, пытаюсь чужой аргументацией доказать обратное. Это вынудило серьёзно погуглить и серьёзно ознакомиться с аргументацией критиков и сторонников Осипова.

Нашёл и серьёзно изучил работы и сторонников и противников взглядов Осипова на Евхаристию. Вот авторы-критики, работы которых прочитал от корки до корки, и сделал вытяжки мысле в отдельный файл: прот.Пётр Андриевский, прот.Алексей Леонов, прот.Валентин Асмус, архиеп.Тихвинский Константин, архим. Рафаил Карелин. Поддерживают взгляды Осипова либо соглашаются с ними на страницах своих публикаций А.Зайцев, Д.Корнилов, прот.Олег Давыденков (ранний). Покопался в своей библиотеке, и нашёл оригинальную закладку в «Евхаристии» Киприана Керна – вытяжку «Евхаристия» из лекций Осипова (три странички распечатанного и скреплённого текста), которую распространяли академисты среди студентов МДС, кто активно интересовался данной проблемой. «Сырое» учебное пособие Давыденкова у меня было в печатном варианте, где он полностью стоит на осиповских позициях. Позже, эта позиция изменилась. Для меня это оказалось дополнительным сигналом разобраться в проблеме. Насколько видно по лекциям в ютубе, Осипов исповедует то же, что и в бытность моей учебы в МДС.

Вот такие исходники к написанию статьи.

В процессе работы с материалами, бросилось в глаза, что все противники и сторонники спорят с разной степенью корректности. Обвинения в ереси – не в счёт, это в таких спорах – «святое». Не понравились тонны иронии до оскорбительности (у «сторонников» – в работе Дмитрия Корнилова, у «противников» – в работе прот.Петра Андриевского). Ну не нравятся мне всякие ярлыки типа «опус», «пасквиль» и тому подобные. Евхаристия – это Центр вращения Церкви, и здесь лучше без эмоций и оскорблений. Натыкаясь на подобное, задумываешься, а могут ли быть добрыми «плоды» этого «дерева»? Можно ли доверять аргументации человека в состоянии крайней раздражительности? Вот и я о том же…

Ещё один интересный момент отмечен мною, что приводимые ссылки на святых отцов обеими сторонами можно очень легко использовать для противоположных точек зрения. Нет у святых отцов слов «воипостазирование» и «транссубстанция» Крайне малочислены высказывания, которые можно использовать для чёткой аргументации одной из позиций. В связи с этим, мне показалось, что отцы были мудрее, чем наши спорщики, и предлагали образы превращения (преложения/пресуществления) евхаристических даров в Тело и Кровь, но не старались дать железобетонную формулу. Ведь даже халкидонский Догмат о Боговоплощении в апофатическом ключе всё равно не может разъяснить механизм Теофании.

Но раз уже нашла коса на камень, то надо посмотреть на степень здравости аргументации каждой из сторон. Я как раз в том состоянии, чтоб, не будучи махровым приверженцем одной из идей, дать сравнение здравости противостоящих позиций.

Дополнительным мотивом глубже разобраться была идея создании памятки для входящего в храм крещённого православного, высказанная в статье «Исповедь и пост перед причастием как «предание старцев». Это избавило бы священника от неевангельских по духу слов: «К причастию подходят только те православные лица, кто постился, молился и был допущен духовником на исповеди». А если нет духовника? А если постился 6 часов? А неужели стоящие в храме на Литургии априори не пребывают в молитве? Более возмутительного и бессмысленного обращения к верным сложно представить! Но в реалиях в храм могут зайти «захожане». И из-за них эта фраза приобретает смысл. Потому и было предложение каждому давать распечатанную памятку, чтобы человек, видя, что выстраивается какая-то очередь к батюшке с какой-то чашей в руках, человек принял решение осознанно, становиться ли ему в эту очередь?

Конечно, есть проблемы технического характера, человек забыл или просто не взял очки. Но можно вместо чтения молитв из последования ко причастию (которые идут фоном и их никто не слушает, прочитать памятку, особенно на большие праздники при большом стечении народа) Предполагаю, что в этой статье сформируется видение опорных тезисов для памятки. Один заказ на неё от протоиерея уже подтверждён. Надеюсь, выставленная на сайте, она пригодится и другим благочестивым настоятелям.

А сейчас пришло время сотворити анализ идей, которые подтверждают правоту Осипова.

КАТЕГОРИАЛЬНАЯ «МУТЬ»

Ограниченная тварь, люди, в лице самых талантливых, выдумали категории и понятия, чтоб как-то объяснить своё существование и бытие своего мира. Остальные этим пользуются, спорят «до посинения» по поводу непознаваемых предметов, по поводу каких, кроме умозрительных разглагольствований и предложить нечего. Может всё не так, как мы напридумывали о субстанциях, природах и сущностях. Это всё чисто людское мудрование, которое неприложимо к таинственным и непостижимым действиям Творца, который превыше всяких природ сущностей и субстанций. В данном случае я говорю не о догматическом строе, вера должна быть чётко оформлена, чтоб не было ересей. Но когда две стороны верят, что причащаются Тела и Крови и различаются исключительно в терминологии в непознаваемом, то я против зацикленности на терминологии.

Ниже я представлю ту аргументацию, которая исключительно зависит от смысловой нагрузки философских категорий. Чуть поверни аспект семантики категорий “природа” и “сущность”, и в аргументации правоты Осипова уже будет разворот на 180 градусов, с подтверждением правоты его противников.

В основе аргументации Осипова возможности воипостазирования хлеба и вина – единая природа всего творения (об этом есть в терминологической статье). Идея – далеко не нова, и вполне святоотечески подтверждена:

Свт.Афанасий Великий:  “…Дух Святой отличен от единства тварного бытия

“…Тело Христа, посколько имело Оно общую со всеми телами сущность и было Телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из единой Девы, однако же, будучи смертным, по закону подобных тел подверглось смерти”.

В виде ремарки по Христологии. Сказанное Афанасием было на два века раньше времени догматического определения свойств Тела Христова, потому я подчеркнул то, что говорит о единой тварной природе. Господь добровольно подчинил тело закону смерти, но Христос пару раз проходил сквозь толпу, которая собиралась его побить или сбросить со скалы. А Игнатий Брянчанинов даже на чудесных свойствах Тела Христового до воскресения обосновывал приснодевство Марии не только по внестрастному зачатию, но и чудесному Рождеству, по образу, как Он потом проходил сквозь толпу. Потому вернее говорить о том, что тело Христово было таким же как наше по составу. В момент воипостазирования Бога Слова при зачатии из тела был устранена поврежденность природы. Тело без повреждения уже не способно к смерти естественной, но смерть может быть только насильственная.

Преподобный Анастасий Синаит: “Ведь человек отличается от бессловесных [тварей] своим мыслящим, разумным, желающим и волящим [началами], тогда как во всем прочем и, особенно по своим телесным [свойствам], он причастен, подобен и единосущен этим [тварям] ибо они суть из той же самой земли, из которой было создано и наше тело”.

Преподобный Иоанн Дамаскин: “Если человек, причастный и духовному и вещественному, связует собой все видимое и невидимое творение, то творческое Слово Божие, соединившись с человеческим естеством, соединилось тем самым со всем творением“.

Потому, по мнению Осипова, и его сторонников, при воипостазировании хлеба и вина нет ни трифизитства, ни четырефизитства в верном понимании евхаристического освящения. Ведь природа хлеба, вина и человека – тварная, прах земной. Даже душа человеческая, хоть и подобна ангелам, но всё равно тварна, хоть и не из праха. При таком взгляде и под таким углом вопросов к формуле Осипова нет.

Существует одно интересное высказывание свт.Василия Великого, по которому его можно назвать феноменалистом и материалистом, поскольку он отрицает сущности вещей, признавая то, что видимые свойства вещи и есть ее сущностью. Т.е., если в чаше хлеб и вино на вид, вкус и запах, то они таковые и есть. Не поменялась природа, поскольку нечему меняться. В своих “Беседах на Шестоднев” святитель Василий Великий призывает буквально к следующему: “Не тратить времени на умствования, исследуя само подлежащее, не доискиваться какого-то естества, которое лишено качеств и само в себе взятое бескачественно, но твердо помнить, что все свойства, усматриваемые в земле, будучи восполнением сущности, входят в понятие бытия. Покусившись отвлечь разумом от земли каждое из находящихся в ней качеств, придешь ни к чему (к ничто). Ибо если отнимешь черноту, холодность, тяжесть, густоту, качества земли, действующие на вкус или и другие, какие в ней усматриваются, то подлежащим окажется ничто”. Иногда и я так начинаю думать.

«Ничто» не может превратиться в Тело и Кровь. Если это так, то… прав Осипов.

ИДЕЯ «АНТИДОТА»

Ещё одна идея, которая свидетельствует за преложение по-осиповски, это идея противоядия склонности человеческой природы ко греху, содержащаяся у Григория Нисского: «Ибо как, приняв по чьему-либо злоумышлению в себя отраву, тлетворную ее силу ослабляют другим составом; и противоядию так же, как и губительному веществу, надобно войти во внутренности человека, чтобы ими всему телу уделена была целебная сила; так, вкусив разрушающего естество наше, по необходимости возымели мы нужду в том, чтó разрушаемое совокупляло бы снова воедино, так, чтобы такое противоядие, быв принято нами, своим противодействием отразило вредность отравы, прежде сего сообщенную телу. Что же это за противодействие? Не иное что, как оное Тело, которое оказалось сильнейшим смерти и послужило началом нашей жизни. Ибо как, по слову Апостола, мал квас все смешение делает подобным себе (1 Кор. 5:6), так и Тело, преданное на смерть Богом, входя в наше тело, целое претворяет и пременяет в Себя. Как по примешении тлетворного к здоровому все срастворение стало ни к чему не годным, так и бессмертное Тело, когда бывает в принявшем Оное, все претворяет в Свое естество. Но невозможно чему-либо стать внутри тела иначе, как вошедши во внутренности ядением и питьем. Посему необходимо возможным для естества способом принять в себя животворящую силу Духа».

Идея такова: Адам с Евой съели плод, обладающий свойствами искажения человеческой природы. Это не было телом и кровью дьявола, просто плод, растущий на дереве. Потому и «антидот» может быть пищей, которая приводит к устранению из нашей природы склонности ко греху. А возможный для естества способ – это то, что относится к наиболее естественным продуктам для нашего организма.

ПОВТОРЯЕМОСТЬ «ХАЛКИДОНСКОГО» СОЕДИНЕНИЯ

Если мы веруем, что в самой мельчайшей частичке освящённых Даров присутствует весь Христос, своей человеческой природой и Божественной ипостасью, то нет надобности, чтоб дары были непосредственно Его Телом и Кровью. Ведь Тело и Кровь – это не весь Христос. Весь Христос – это две природы (божественная и человеческая), соединённые халкидонски ипостасью Бога Слова. Если в Дарах человечество Христа с Его божественной ипостасью, то значит Дары априори воипостазированы. Поскольку любому богослову понятно, что ипостась не раздробляема и не локализована в дарах. Ипостась Христа – со Христом, но и с Дарами. Противники Осипова сами подтверждают, что Кровь и Тело в чаше живые, живого Христа. По Аристотелю: «Нет природы без ипостаси». И у освящённых Даров появляется Ипостась, поскольку не может быть просто ничьей крови и ничьего тела. Только у неопознанного трупа.

У Христа действительно две природы. Он Богочеловек. Таким словом мы привыкли пользоваться, не задумываяь, что оно образовалось от соединения, а не слияния природ (первый апофатический принцип – «не слитно»). Но противники Осипова из единого слова пытаются строить обратное логическое построение. Природы соединены ипостасно, потому в Христе нет слитной богочеловеческой природы. Человеческая природа не может слиться с Божественной, поскольку последняя принадлежит трём ипостасям Пресвятой Троицы.

Почему тогда Ипостась Бога Слова ограничивать и отказать ей в возможности воспринимать дары, если это входит в планы Бога по созиданию Церкви, если об этом пишут отцы и проводят аналогии с боговоплощением, если сами противники теории Осипова признают воипостазирование?

Думаю, никто не станет отрицать, что созидая Церковь, мы присоединяемся к Телу в процессе водного крещения и приобретаем свойства Тела, становясь учениками Христовыми,  причащаясь Святых Даров. А кто научился отсекать волю, те ещё и приобретают «ум Христов» от Духа Святого в крещении Духом. Встраиваясь в тело Христово, мы воипостазируемся благодаря потреблению уже воипостазированных евхаристических даров. Это вдребезги разбивает теорию противников Осипова, что акт воипостазирования был единичным, когда вочеловечился Логос. А как же мы, причащающиеся Даров? Мы же все, члены Тела Христового, составляем Церковь. Да, наша природа человеческая, но у нас не тело Христа от Девы. Это другие тела и их много. Значит акт восприятия в ипостась, пусть даже единый для всех чаш и времен из вневременности небесного алтаря, это уже следующий акт халкидонского воипостазирования. И это уже по святым отцам. А наше воипостазирование в Церковь и вовсе происходит во времени. Так что повторение не в точности, но по образу, предусмотрено самим Спасителем.

И так, если совместить идеи:

  • что принимаем в себя «антидот» против райского плода с дерева познания добра и зла в виде удобного «Средства» для человеческого естества
  • что такое Средство – это хлеб и вино, воипостазированное в Спасителя людей
  • что благодаря встраивания в нас этого Средства, мы встраиваемся в Тело Христово, и спасаемся

то, следует признать, что Осипов прав.

СВЯТЫЕ ОТЦЫ – В ПОМОЩЬ

Вот некоторые цитаты отцов, которые Осипов приводит в подтверждение своей правоты.

Ириней Лионский: «Как хлеб, взятый от земли, после призывания нам ним Бога уже не есть обыкновенный хлеб, но евхаристия, состоящая из двух вещей, из земного и небесного, так и тела наши принимая евхаристию».

Св. Иоанн Дамаскин: «…так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством, очищаясь, мы соединяемся с Телом Господа и Духом Его и делаемся Телом Христовым, причащением же называется таинство потому, что через него мы причащаемся Божества Иисуса Христа, а общением и называется, и по истине есть следствие того, что через Него мы вступаем в общение со Христом и принимаем участие в Его как плоти так и Божестве, ибо так как мы причащаемся от единого хлеба, то все делаемся единым Телом Христовым, и единою кровью и членами друг друга будучи составляющими одно тело со Христом».

И ещё его же высказывание: «Сами хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь Бога. Если же ты отыскиваешь тот образ, как это происходит, то тебе достаточно услышать, что с помощью Святого Духа, подобно тому, как при содействии Святого Духа Господь для Себя и в Себе осуществил плоть от Святой Богородицы.

Свт.Григорий Нисский: «Хлеб… освящен вселением Слова».

Св.Феодорит Киррский: «Назвав телом хлеб, и снова Самим Собой назвав вино, Он удостоил видимые символы наименования Тело и Крови», не прелагая  природу, но приложил к природе благодать. Дальше он говорит, что когда хлеб и вино приобретают спасительную силу Христову, они тем самым становятся Телом и Кровью Его.

Некоторые из цитат отцов, которые приводятся Осиповым, не подтверждают его точку зрения, потому не стал их приводить.

 

Вроде всё за Осипова: и терминология, и логика, и образность, и отцы. Но как ни странно, у противников тоже есть сильные аргументы во всех видах аргументации. При чём, к их аргументам легко можно добавить слова Спасителя в Евангелиях. А это весомее мудрования, и даже святых отцов. Но, о них, в следующий раз.

Обсуждение


  1. Предупреждений - 0
    Давит
    Гость
    09:54 10.12.2019

    «Хлеб… освящен вселением Слова». Таких слов у св. Григория нет.
    Алексей Ильич творчески поработал с текстом из 37-ой главы “Большого огласительного слова”: взял оттуда одну единственную фразу, обрезал её спереди и сзади, оставил середину, одно слово оттуда выбросил, другое – изменил, третье – заменил, и выдал всё это за цитату св. Григория.
    Причем в той же самой главе, чуть ниже, св. Григорий говорит прямо противоположное тому, что Алексей Ильич приписал ему своей искаженной цитатой, но Осипов этих его слов не замечает и не озвучивает.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


8 − = пять