Аспект человечества Христа в евхаристических спорах

17.01.2014 / / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

xristosПрежде чем написать эпилог по предмету веры, решил поделиться соображениями о риторических аспектах евхаристических споров по предмету сущности и природы человечества Христа. Это, по сути, определяет субстанциональность и качественное состояние Тела и Крови в чаше. Статья построена в формате критики претензий к Осипову, но которые сложно назвать таковыми, поскольку их интерпретация зависит от угла зрения. Потому, я взял самые интересные претензии и решил дать им комментарии, чтоб перед выводами не осталось скользких моментов, которые каждая сторона, при должном красноречии, может повернуть в свою пользу.

НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ И РАЗВИТИЕ СМЫСЛОВ КАТЕГОРИЙ

Вообще, с категориями просто беда, из-за восточного и западного взгляда на базисность природы и ипостаси, а из этого и на категорию субстанции. Я об этом писал в своей статье по терминологии. Критики Осипова «цепляются» к терминологии иногда не по теме, когда и их позиция шаткая. Вот примеры

«Г-н Осипов так же неверно объяснил субстанцию – как сущность, скрытую от наших чувств, вроде кантовской “вещи в себе”. Между тем, субстанция означает природу с присущими ей устойчивыми свойствами и качествами.»

Есть такой взгляд на субстанцию вне Аристотелевской системы координат. А есть ещё не только «вещь в себе», а и ноумен. Просто богослов применил термин так, как он использовался на 10 веков позже Иоанна Дамаскина.

Критики тоже не правы, отождествляя субстанцию с сущностью (по-католически), я бы их отправил к Аристотелю, и к восточной традиции понимания ипостаси и субстанции у католиков (по значению, а не семантике). Подмена именно у католиков произошла. Субстанция у греков – это субстрат, а природа – вторая категория сущностей, где сущность – внутренне конститутивный принцип конечного сущего, через ограничение и выделение его из иных содержаний бытия, конституирующий его определённость. Есть лошадь конкретная (определяет ипостась), а есть лошадь вообще. И почему это нельзя назвать «внутренним конститутивным принципом»?

«Святые Отцы даже в человеке различали две субстанции: духовную и материальную в одном лице, которое называли человеческой плотью.» Согласен, но только отчасти.

Моё определение человека в категориях.

Человеческая ипостась определяет бытие двух сущностей – души и тела. Субстанция души – духовная, как и у ангелов и мира ангелов. Субстанция тела – материальная, как и всего материального мира. Душа и тело неразрывно связаны в человеческой сущности при жизни человека. Обе человеческие субстанции – тварны, потому природа человека тварна.

Эту объединенную сущность по аристотелевски можно было бы назвать природой человека. Но в русле неоплатонизма, это уже отошло в область западной схоластики, которые пробуют вернуть сторонники пресуществления.

А вот с человеческой плотью не всё так просто. Плотью ещё называли то, что стыкует душу и тело, и чтоб высвободить душевные силы применяли пост, чтобы утончить плоть. Потому, я бы остановился на композите души и тела человека как его сущности, не прибегая к понятию плоть или природа. Такова практика использования слова «природа» укоренилась после трудов Григория Паламы.

Самое интересное и замечательное, что именно такое отношение к смысловой нагрузке категории, а не аристолевские вторые сущности, вошло в бытовое (а не философское) использование слова “природа”. Это реки, моря, деревья, животные, люди, воздух,- вот что такое природа, т.е., всё творение. Т.е., природой человек назвал всё с чем сталкивался, что не есть Бог. Будет постоянно сталкиваться с планетами и звёздами, и их подтянет в обобщение “природа”. Так что, несомненно есть смысл закрепить за категорией природа разделение сущего на тварное и нетварное по происхождению.

НАУКА И КАТЕГОРИИ

Некоторые апелляции к категориальному аппарату, антропологии и экзегетике могут быть не столь однозначными в силу существенного развития и философии и науки со времен написания «Философских глав» Иоанна Дамаскина, и даже со времен трудов Григория Паламы.

Ниже, небольшой пример, как претензии могут не учитывать развитие естествознания. А ведь за последние 100 развитие физики и космогонии просто поражает воображение. Я не претендую на всесторонний разбор влияния науки на представления о категориях. Данный пример – просто ремарка к спору о Евхаристии и претензий к Осипову.

«Напротив, в мире мы видим разнообразие субстанций, которые представляют собой иерархию сотворенных существ. Оказывается, искажение термина “субстанция” г-ну Осипову все-таки понадобилось. Здесь г-н Осипов спутал понятие природы со строительным материалом природы, т.е. с таблицей элементов Менделеева, но сами по себе элементы еще не субстанция и еще не природа. http://karelin-r.ru/newstrs/106/5.html»

И ещё из тех же претензий:

«С другой стороны, учение о единосущности мира похоже на концепции вульгарного материализма, для которого все существующее – это динамичные комбинации материи. Я покорнейше прошу г-на Осипова внимательно прочитать “Философские главы” Иоанна Дамаскина, прежде чем выступать перед аудиторией с богословскими сенсациями.»

Современный научный срез с вовлечением категорий. Вселенная состоит из 5,1% (1,4% – все видимые звёзды во всех галактиках и во всей Вселенной и 3,7% – межгалактический газ – строительный материал для звёзд) наблюдаемого вещества и 94,9% темной материи и тёмной энергии. Хотя, вернее было бы применять не слово «тёмный», а «невидимый», исходя из определения.

«Стандартная модель» в физике элементарных частиц (атомы и молекулы, о которых говорит Осипов, это валуны по сравнению с песчинками-фундаментальными частицами) определяет состав материи-энергии на уровне состава материи. Проблема, пока во включенности носителей гравитации. О тёмной энергии – отдельная песня и отдельная статья. Во времена Иоанна Дамаскина о кварках, глюонах, лептонах, фотонах и бозонах, как о фундаментальных частицах материи не было известно ничего. Сейчас, если убрать эти частицы материи и переноса взаимодействий по аналогии с феноменалистическим выводом Василия Великого из статьи в защиту позиции Осипова, то получим великое Ничто.

Уровень развития физики описал развитие материи и энергии от 10 в -40 степени секунды от небытия до настоящего момента. Потому фундаментальные частицы можно спокойно назвать субстанцией нашего тварного мира – Вселенной. Не хотите их называть, назовите то, из чего они состоят. Но это и есть субстанция, или субстрат (у греков), или субсистенция (у католиков). И вульгарный материализм тут не при чём. Это учет развития науки в представлениях о субстрате и смысловой нагрузке категорий.

ПРИРОДА, СУБСТАНЦИЯ, СУЩНОСТЬ

У ангелов и у душ – субстанция иная, чем у тела человеческого. Но, и та, и другая субстанция имеют тварную природу. Недаром философские справочники часто отождествляют сущность с природой, поскольку то, что по Аристотелю природа – это у него же вторая категория сущностей. Первую категорию сущностей Аристотель называл ипостасью. Потому в патристической традиции Востока с использованием терминологии неоплатонизма принято вторую категорию сущностей называть не природой, а сущностью (см. моё определение человека). И при объяснении и утверждении догматов доминирующим был неоплатонизм, а не аристотелизм, который глубоко усвоен на Западе, не в последнюю очередь благодаря авторитетности «Философских глав» Иоанна Дамаскина.

Прошу обратить внимание архимандрита Рафаила Карелина (если он когда-то увидит эту статью), что в нашей догматике по Христологии важнейшим выводом было ипостасное соединение тварной и нетварной природы. То, что нетварная – человеческая, конечно важно, но оно автоматически подразумевалось понятием вочеловечивание и рождение от Девы. Для догмата куда важнее, что в одном произошло соединение твари и Бога. И именно здесь применялась категория «природа». А то, что в определённых смыслах и контекстах природу и сущность можно рассматривать как синонимы, нам показывает Троичный догмат. Ведь мы говорим о единосущии Ипостасей, имеющих Божественную природу.

Если жёстко держаться теории разных тварных природ, то действительно, может оказаться, что Христос после освящения даров станет Богочеловеком-хлебом-вином, т.е., четырехсущностным. Но такое понимание просто находится в иной традиции использования пары категорий «природа-сущность». И разные отцы по разному пользовались этими категориями именно по этому вопросу. Ограничивать же Бога нашим пониманием природы, как-то примитивно. Потому, хотя этот аргумент приводят противники преложения, он не выглядит однозначно.

Потому целесообразно оставить спор о терминологии, поскольку тут есть большая зависимость от того, что в базе: аристотелизм, неоплатонизм, патристическая традиция смысловой нагрузки категорий или современный категориальный аппарат Канта или феноменализма. Таким образом, обвинения Осипова в этой области выглядят очень натянуто, до предвзятости.

КАКОГО ТЕЛА И КАКОЙ КРОВИ ПРИЧАЩАЕМСЯ?

Вопрос важен тем, что в претензиях к Осипову есть смыслы, которые были бы неприемлемы и свт.Игнатию Брянчанинову, которого уважает профессор и ставит во главу угла аскетического наследия. Кроме того, это вопрос и о сущности Тела Христового, которое вместе с Кровью присутствует в чаше. И, естественно, это вопрос неизменности Тела и Крови до и после воскресения.

Осипов говорит, что Тело Христа «…ничем не отличалось от наших тел и ничем не отличается от сущности всего созданного тварного мира.»

Осипов и прав и не прав одновременно. Возможно, просто фраза вырвана из контекста и представляет собой лекторский приём. Но сама по себе несет и правду и упрощение. Человечество Иисуса обожилось в момент зачатия. Тело до распятия и после распятия – одно и то же. Таинство учреждено до распятия. Значит Тело и Кровь одни и те же. Отличается телесность Иисуса от нашей? Отличается, но не природой, а её качеством. Просто в Иисусе уже не было склонности ко греху. Это было исправлено в момент зачатия. И вот чем мы в корне отличались, так это тем, что мы все люди смертны, а Христос был убит, поскольку он не мог умереть. Господь, проходил сквозь разъярённую толпу, как нож через масло. Проходил сквозь закрытые двери. А на Фаворе для трёх апостолов, что, были мультики, иллюзия или реальная демонстрация того, Кто есть Иисус? Я думаю, что это существенное недоговаривание на лекции и упрощение предмета.

Для меня лично этот антропологический аргумент не объяснён Осиповым, и даже даётся, на мой взгляд, ошибочно, что Тело Христа ничем не отличалось от моего тела. Я сквозь толпу проходить не умею, и преобразиться на Печерских холмах или Олеговой горе – тоже не смогу.

А вот то, что субстанционально Тело и Кровь Иисуса ничем не отличались от моих, тут я согласен. Но безгрешность человечества нам не знакома, мы не можем даже представить возможности безгрешного тела. В описания посмертного опыта души, достаточно душе было помыслить место или человека и она мгновенно оказывалась около того человека, о котором помыслила. Даже при микроскопической вере и в грешном теле Пётр пошел по воде ко Христу. Что уж говорить о возможностях тела Христового?

То, как тело могло становиться невидимым для учеников (в Эммаусе после преломления хлебов), и бесплотным при проходе через толпу и при прохождении сквозь закрытые двери, точно так же тело и кровь может присутствовать в дарах после освящения. Это уже не мясо и кровь. Это такие Тело и Кровь, как были у Христа, и даже находясь в дарах реально, мы не смогли бы этого понять своими анализаторами на нёбе и языке, поскольку это Тело и Кровь не грубой телесности, а совершенного Тела. Это то, что может объяснить всё гораздо лучше и понятнее, чем спорят спорщики, поскольку это не будет иллюзорностью католиков или сухим воипостазированием Осипова. Оставаясь для органов чувств хлебом и вином, но являясь Телом и Кровью, дары легко встраиваются в тело и душу, сообщая нам свойства человечности Христа и встраивая нас в Церковь.

У этой идеи есть одно существенное «но», потому я её не предлагаю как полноценную альтернативу. Все эффекты прохождения через толпу, закрытые двери или исчезновение, могут быть связаны не с потерей плотности тела или его невидимостью. Просто может иметь место выход из нашего мира в «воздушное пространство»/астрал, где живут другие духовные существа, и возврат в наше пространство в другой его точке. Факт наличия того мира подтверждается проходом души по мытарствам. Да и наука уже не первый год работает над выходом в подпространство с тем, чтобы мгновенно оказаться в другой удалённой точке в нашем мире. Т.е., телу не обязательно обладать какими-то волшебными эфирными свойствами, достаточно обладать совершенным телом (оно у Христа было от зачатия) и хорошо знать географию миров, обладая властью перемещаться между ними.

Но Преображение, всё же, даёт возможность предполагать, что наше тело в безгрешном состоянии может приобретать такие свойства и меняться таким образом, что находясь непосредственно в вине и хлебе, как Тело и Кровь Господа, просто не будут нами видимы и ощущаемы. А видеть и ощущать мы будем только вино и хлеб. В молитвах перед причастием Дары называются «огнём, попаляющим недостойных». Потому исключать это точку зрения полностью нельзя.

ЕРЕТИК ЛИ ОСИПОВ?

«Евхаристическую концепцию г-на Осипова нельзя рассматривать как частное мнение – это догматическая ошибка, которая может лишить человека вечной жизни. А так как студенты г-на Осипова будущие священники, то они будут впоследствии совершать Евхаристию без необходимой веры.» – говорит тот же архимандрит Рафаил.

Согласен, что может не быть необходимой веры у священников, а может быть вера перемешанная со знанием. А вот то, что понимание по-осиповски евхаристии  может лишить верующего вечной жизни – это уже перебор. Всё же его преложение – это частное мнение и понимание, которое говорит, что причащаясь таких Даров, мы получаем при их усваивании соединение с Иисусом Христом. В блоге Кураева читал (по случаю 75-летия Осипова), что профессор не настаивает на своем видении, как исключительно православном.

Моё мнение – это не ересь, а частное мнение, частный взгляд на Евхаристию, являющийся человеческим мудрованием, но который даст наглядное объяснение тем немощным в вере, которые не готовы отказаться от привычки познавать ради чистоты веры.

Лично я прошёл этот путь, и в момент неофитства мне очень помогло определение Осипова. Сейчас у меня нет нужды в копаниях по отношению к механизму освящения даров. Но тем, кто ищет, и кто только нашёл, определение Осипова может помочь не выпасть в протестантизм и прийти к православной вере относительно Вещества причастия.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Sorry, the comment form is closed at this time.