“Матрица” – между даосизмом и паламизмом

22.11.2015 / / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

Печальное введение

Задумал я написать статью о Боге. Просто о Боге. О том, «каким я Его вижу». Я не собирался покушаться на создание законченной «богословской системы». Просто хотел упорядочить, обобщить свои представления о Нём. Написать об этом я хотел давно, но как-то всё не получалось. Слишком неподъёмная была для меня тема. Я несколько раз брался, делал «заходы» в виде коротких «постовых» размышлений. Дискутировал в комментариях. Излагал даже своё «исповедание». Но всё это были предварительные подступы. И вот, мне показалось, что я дозрел до «решительного штурма», до более менее связно сформулированной «рабочей гипотезы».

Статья была задумана как «индивидуально-изолированный полёт чисто моей мысли». И, наверное, такой бы она удалась. Однако ещё задолго до того, как она была закончена, Вячеслав Король выложил на сайте свой «матричный мега-концепт». В нём, помимо всего прочего, также были изложены его сегодняшние (как я понял) представления о Боге. И оказалось, что его размышления, с одной стороны, во многом предварили мои, а с другой, как это обычно и бывает с его статьями, врезались тараном в мои стройные интеллектуальные построения, и моя «рабочая гипотеза» стала разваливаться, ещё не успев толком сформироваться. Увы и ах.

Я как мог пытался закончить начатое по первоначально задуманному плану, но не принимать во внимание «Матрицу» оказалось решительно невозможным. И пришлось признать очевидное — статья, как она задумывалась, не получилась. Она базировалась на разделе, посвящённом Богу, а именно он и разлетелся в куски. Ну что ж, значит, время ещё не пришло. Поэтому статью о Боге я решил дописать позже, когда осмыслю и «переварю» до конца Вячеславовы «абсолютные ДНК» и проч. А пока я решил переработать и выложить уже написанный материал в виде ответа-комментария на «Матрицу».

Даосизм и паламизм: сходства и различия

dougaitken«Матрица», статья убойная. Во-первых, она действительно «обобщающе-глобальна». Я до сих пор ещё не «освоил» её всю. Вчитываюсь по частям, вдумываюсь… Во-вторых, в ней присутствуют (на мой взгляд) «рискованные», скажем так, мысли и решения, балансирующие на рубеже, отделяющем христианство от не-христианства. Ну а в-третьих, там про даосизм. В общем, не отреагировать было нельзя.

В общем и целом, на мой взгляд, «Матрица» представляет собой попытку «вливания старого вина в новые мехи». Вячеслав излагает классическое христианское богословие в современных понятиях, с использованием даосской терминологии (точнее, он пытается обрести христианское богословие в «корневых» даосских «идеологемах»). Плюс, присутствует попытка заполнить «лакуны» Писания.

Итак, «благодаря новому блогеру на сайте» Вячеслав «начал ощущать», что даосское «понимание Бога и его влияние на мир поразительно схожи с христианским богословием… Первая же прочитанная обзорная статья о Дао показала существенное сходство в видении мира и Бога в двух разных исповеданиях. Причем, под христианское видение нужно брать учение Григория Паламы, как наиболее стройный и законченный вариант представлений о Боге и благодати, практически совпадающий с даосизмом.

Осмысливая выше написанное, мы видим, что, и даосизм, и христианство, сходным образом представляют Бога и Его деятельность как Троицы в творении мира. Причем, взгляд даосизма на взаимоотношение Сущности и Ипостасей имеет наибольшее сходство с видением католического богословия на возникновение Персон. До зеркальности, только категории имеют другое звучание».

Так ли это на самом деле? Увы. Я думаю, что Лао цзы был бы очень удивлён, если бы ему прочитали то, что написано о Дао в «Матрице» (или в Википедии). Он бы сказал: «шо!?» :))

Да, в «китайской философии», в том числе и в даосизме, есть «концепты», которые как будто специально были «пошиты» на христианство. Они были как будто специально созданы для того, чтобы послужить выражением библейской истины. Но ни о каком «существенном сходстве» и «практическом совпадении» говорить не приходится.

Здесь нужно чётко понимать следующее. Можно взять китайские философские категории, и интерпретировать их, вложить в них христианское содержание, или воспользоваться ими для описания своей системы. То есть, можно сказать так: «я обозначу сущность Троицы китайским понятием Дао. Оно прекрасно подходит для этого». Но нельзя сказать: «в даосизме Дао обозначает трансцедентную сущность Троицы». Потому что в даосизме нет ни «сущности», ни «Троицы», ни идеи трансцедентности в том смысле, как они понимаются в христианстве. Можно сказать: «давайте под Тай цзи мы будем понимать Отца». Но нельзя сказать: «даосы под Тай цзи понимали первую ипостась Триединого Бога». Короче, нельзя выдавать своё понимание за традиционное даосское.

Я понимаю, что описание Дао в категориях европейской логики делает его понятным и удобоваримым для наших мозгов. Но при этом зачастую происходит незаметная подмена: аутентичное содержание китайских философских категорий подменяется «неоплатоническим» (или нашим собственным). И плохо даже не это, а то, что мы этого не замечаем, и начинаем узревать «существенное сходство» там, где его нет и в помине, искренне считая, что «дао именно это и означает». (На этом коне ехали первые переводчики китайских, индийских и японских текстов, когда находили определённое формальное сходство каких-то терминов, и делали механический перевод).

Этот момент — принципиальный. Интерпретация даосских категорий в «Матрице» — это совсем не то, как эти категории мыслились (и мыслятся) самими носителями даосской традиции. Я вовсе не утверждаю, что Вячеслав не вправе был интерпретировать их по своему, так, как считал нужным (например, Дао как «трансцедентную сущность» или «нетварную энергию». Кстати: всё же сущность, или энергию?). Наоборот, почему бы и нет. Но нужно ясно понимать, что в самом даосизме эти категории так не понимались и не трактовались. Не было у Лао цзы конспекта по паламизму. А у Паламы не было конспекта по даосизму.

Например, о какой трансцедентности «принципа» (Дао) может идти речь, если китайская мысль вообще не знала идеи трансцедентности? Конечно, высказывания о том, что в Китае «идея Бога теистических религий была настолько чужда, что иезуиты XVII–XVIII вв. даже не могли найти адекватного перевода для самого слова «бог», следует считать преувеличениями. Тут не всё так просто, и проблема заключалась, действительно, в адекватном переводе. Но доля истины в них присутствует. Не смотря на весь «трансцедентный пафос» Даодэцзина и некоторых других даосских трактатов, Дао не трансцедентно в паламистском понимании этого термина. Дао и мир в представлении даосизма принципиально единотелесны (и ти). Китайская философия «не знала ничего о трансцендентном Боге (или богах) и не имела ни малейшего представления о креационизме. Библейская идея creatio ex nihilo была просто запредельна всем паттернам традиционной китайской культуры. В ней мир не творится извне неким Богом, или демиургом, но развертывается из себя, из некоей латентной основы, потенциального существования подобно цветку, раскрывающемуся из бутона. Мир китайской культуры – мир сугубо имманентный, вмешательство трансценденции в его существование исключается за отсутствием самой трансценденции» (Е. Торчинов, «Пути философии Востока и Запада»).

Так же, следует учитывать, что даосизму присущ не «европейский», дискурсивно-логический, а «восточный» холистический взгляд на вещи. Даосский идеал — это «благая хаотичность», нерасчленённая изначальная целостность мироздания, всего «видимого и невидимого». «В даосизме следует искать прежде всего не архитектонику философской системы, а грандиозность нагромождений и смешений того Великого кома (да куай), о котором так любил рассуждать Чжуан-цзы» (Е. Торчинов, «Даосизм»). Соответственно, даос и помыслить не мог Реальность (неважно, Дао это, или порождённый им Универсум) в виде стройной структурированной системы каких-либо отдельных категорий.

Означает ли это, что исчезают важные для Вячеслава «параллели», дающие основания для «глобализации» его «соображений о совести, покаянии и жизни по воле Бога»? Наверное, да. Но это не причина для огорчения. Кто вообще сказал, что они обязательно должны быть (именно на философском уровне, а не на уровне личной совести)? Может быть, не нужно пытаться механически ставить знак равенства между христианством и прочими религиями (или между их отдельными концептами)? Ничего равноценного христианству мы всё равно нигде не найдём. А основания для «глобализации» я бы поискал в ином направлении — в христианизации языческих «систем».

Христианин, исходящий в своём вИдении мира и Бога из божественного Откровения, может увидеть скрытые «христианские потенции» языческих систем. И все языческие концепты он может «просветить изнутри» светом христовой истины. Ведь, действительно, христианство имеет некоторое формальное сходство и с даосизмом, и с буддизмом, и с конфуцианством. (С индуизмом, кстати, у христианства наверняка наберётся гораздо больше общих «чёрточек», чем с даосизмом). Такое формальное сходство присутствует во многих религиях. В различных «сравнительно-религиоведческих» трудах все такие моменты подробно описаны. И вот этим можно воспользоваться. В конце концов, именно это и произошло в своё время с греческой языческой философией. Греческие отцы, под «соусом» поиска «параллелей», «тождеств», и «христиан до Христа», «вохристианизировали» неоплатонизм, да так, что до сих пор эта философия считается единственно возможной для выражения христовых истин.

«Матрица»: перезагрузка»

1920x1200Возьму на себя смелость немного подкорректировать паламистко-даосские «параллели» Вячеслава. То есть — как бы я провёл эти параллели, если бы мыслил в его «парадигме»? В двух предложениях — о самой «парадигме».

В. Король понимает Бога в категориях неоплатонизма. Для него Бог — это Троица, сущность Которой трансцедентна и безлична. Сущность порождает Троицу, и проявляется в мире в нетварных благодатных энергиях. При этом он отождествляет Сущность с Дао, Тай цзи с Отцом, Инь-Ян с Духом и Сыном, а нетварные энергии… вроде бы ни с чем не отождествляет (или тоже с Дао, я не разобрался). Что с чем «отождествил» бы я?

Сущность. Паламистской трансцедентной сущности в даосизме соответствует не Дао, а другая «идеологема», являющаяся одной из центральных в даосизме, но не так «раскрученная» как Дао, и потому менее известная. Это «Хаос» (Хуньдунь).

Хуньдунь, это не беспорядок и бедлам. Иероглиф «хунь» имеет следующие значения – смешиваться, перемешиваться, сливаться, непонятный, запутанный, обманчивый, неразумный, непостижимый. Иероглиф «дунь» — используется только в словосочетаниях, и означает «темный», «неясный».

Итак, Хуньдунь, это то, чего нельзя понять, нельзя представить себе, нельзя ясно выразить. Это что-то обманчивое, непостижимое, мутное, неопределимое. Именно так можно обозначить Бога как такового (цзыжань, буквально – «самотакового»). Он трансцедентен, и поэтому непонятен, «мутен», «запутан», «обманчив» для нас. Он выше всех определений и различений. Это и есть сокровенная сущность.

Троица. А вот паламистской Троице в даосизме соответствует как раз таки Дао. Несмотря на всю свою «невыразимость» Дао не изначально. Оно есть «вещь, в хаосе рождённая» (Лао цзы). А «хаос», это трансцедентная сущность. «Древнейшая комментаторская традиция трактует тайцзи как синоним дао». Именно в Дао учёные-синологи видят намёки на ипостасность. Различные исследователи насчитывают от двух до четырёх ипостасей в Дао: «эти четыре аспекта включали в себя Дао как изначальное недифференцированное единство, хаос (хунь дунь), выделявшее из себя три других аспекта, описывающиеся как “безымянное” (“постоянное”), “наделенное именем” (“непостоянное”) и их функциональное единство” воспринимавшееся субстантивированным (сюань чжи ю сюань)» (Е. Торчинов, «Даосизм»).

Ипостаси. Здесь выбор очень богат, и так сразу не сообразишь, на чём лучше остановиться. Прежде всего это «Дэ», идеально подходящее для обозначения нетварных энергий, в которых проявляется сущность. Собственно, Дэ и есть некая манифестация Дао в мире. Дао, как известно, порождает мир, но «питает» его и «следит за порядком» в нём Дэ, а не Дао.

Другая фундаментальная категория — «Ли» (закон, порядок), очень напоминает «Логос». А есть ещё «Тянь цзи» («Небесная пружина»), подходящая для обозначения Воли Божьей в мире. В общем, тут есть из чего выбрать, если задаться целью и желанием.

Творение. А вот тут, наоборот, трудно за что-нибудь «уцепиться». Идея творения «из ничего» в даосизме отсутствует. Нет никакого сознательного творения Универсума, и даже его эманации. Мир просто, какой-то неизвестной причине, «выпадает» из Дао И это не есть «хорошо», это есть катастрофа, «трагическое недоразумение», «аборт», «выкидыш». Весь мысленный «креатив» даосизма и его практические разработки направлены на то, чтобы вернуться в этот изначальный, нерасчленённый хаос небытия. Это трудно назвать «развитием» и «совершенствованием», это «свитие», «рождение обратно» (один из наиболее популярных образов даосского совершенства – «нерождённый младенец»).

В даосизме мир, не «божественная игра», и не «крутой творческий эксперимент». Это подлежащий исправлению «косяк» (пардон за мой французский). Вот, кстати, об «игре».

«Что наша жизнь — игра»?

Момент, настороживший меня: «игра Бога в мир». «Эксперимент, крутая творческая игра». Отчётливо веет от этого чем-то языческим: что-то подобное есть в индуизме, у Гераклита вроде бы… Но можно ли считать христианского Бога «игроманом»? Где то там, в сверхпознаваемых высях Абсолют, то ли развлекаясь от скуки, то ли страдая от одиночества, то ли подчиняясь каким-то закономерностям, творит миры, разрушает миры…

Мне кажется, что «игра» и «эксперимент» плохо совмещается с «любовью». Если по настоящему любишь, то это уже не может быть игрой. Ни Ветхом, ни в Новом Завете нет ничего такого, из чего можно было бы сделать вывод, что для Бога творение просто «развивающая игра». Наоборот, всё говорит о Его предельно серьёзном отношении к людям и миру. Бог любит нас. До вочеловечивания, до крови, до смерти. С «игрой» и «экспериментами» такое отношение плохо вяжется. Пойдёт ли «Игрок» на муки, станет ли жертвовать своей жизнью ради блага своенравных, неблагодарных «пешек»? Не думаю.

Правда, может быть другое объяснение, почему всё так происходит: Богу это нужно для «общего развития». Однако идея развития Бога также довольна соблазнительна: ведь как ни крути, а получается, что Бог реально нуждается в мире. Может ли Бог нуждаться в чём-либо? Не уверен.

Считать себя «пешкой» (да хоть бы и «ферзём») в чужой «игре»… Не хочу. Предпочитаю осознавать себя «дитём», которого любят, о котором заботятся, и которого если и заставляют что-то делать, то лишь то, что необходимо для блага самого ребёнка, что нужно самому ребёнку, а не Игроку. Потому что Он не «Игрок», а Отец. Я не знаю, конечно, развивается ли Бог. Но предполагаю, что всё, что происходит в «матрице», имеет целью наше развитие, а не сохранение «законов матрицы» и «божественное развитие». Бог не создавал нас для Себя; Он создал нас, чтобы быть для нас, чтобы быть нашим.

Цель жизни и конец игры

Ещё более отчётливо «языческий философский дух» ощущается в мыслях о «Конце мира». Я могу себе представить, какого-нибудь йогина или даожэня, рассуждающего о «божественных циклах», о том, что Богу «все эти игры мир могут надоесть, или утратить смысл». Но рассуждающего так христианина я представить не могу. Я сотворён на время? Мир сотворён на время? Смысл моего существования и существования мира пропадёт? Бог наиграется, и всё вернёт «в зад», в «божественный мрак»? Не согласен.

Я как-то высказал мысль о том, что никакого смысла в нашем сотворении нет и не было. Бог сотворил нас «просто так». По любви. Наше бытиё — это дар. Нас сотворили, чтобы мы были. Просто были. А не за чем-то. Не больше, ни меньше. И этот дар — не на время. Так или иначе, но мы продолжим быть. Сотворённое не вернётся вновь в Ничто. Господь не отнимет своего дара. Иначе, действительно, нет никакого смысла трепыхаться, чему-то соответствовать, кому-то молиться, кого-то любить. Зачем совершенствоваться, «ловить волну» и проч.? Чтобы в конце концов увидеть смысл своего бытия в смерти, в небытии?

Совершенствование

Ну и последнее. Во всех размышлениях о «совершенствовании», «о следовании руслу божественного принципа», о «ловле волны», мне видится уклон… в «механицизм», что ли. Технологизм. С помощью практики покаяния обостряем совесть; совесть «ловит» «вектор»; и происходит «целевое изменение твари». Как-то так всё детально и поступенчато расписано, что остаётся только «внедрить». Возможно, конечно, что это впечатление создаётся из за использования современной «научной терминологии». «Тёмная энергия», «большой взрыв», «обнуление матрицы», «божественное ДНК», «энергетическое существование»…

***

Вот такие неоднозначные впечатления от прочитанного. Может быть, я что-то не так понял, что-то преувеличил. Может, мне всё почудилось. Но уж что почудилось, то почудилось. :))

Обсуждение

  1. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    16:57 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    «Матрица» представляет собой попытку «вливания старого вина в новые мехи». — Я бы сказал иначе. Один из предметов ​Матрицы — это поверхностная рефлексия даосизма в богословские категории христианства.


    Нетварные энергии — это проекция Сущности в мире. Это та же Сущность, но как вещь для нас.


    Как-то так всё детально и поступенчато расписано, что остаётся только «внедрить». — Честно говоря, для этого и писалось))) Я же книжник)))


    Я сотворён на время? Мир сотворён на время? Смысл моего существования и существования мира пропадёт? Бог наиграется, и всё вернёт «в зад», в «божественный мрак»? Не согласен. — А что вы скажете о существовании вне времени? И не забывайте, я продукт четырехмерного пространства. 


    Я склоняюсь к тому, что то, что имеет начало, имеет и конец. Такова вся тварь, призванная в бытие. Истинно вечно только то, что безначально.


  2. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    17:23 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Насчёт четырёхмерного пространства и существования вне времени ничего не скажу, бо не вем “как там оно”.  🙂

    По христианскому богословию тварь имеет начало, но конца не будет иметь. Насколько я знаю… Опять же, об этом могу чисто теоретически рассуждать. Свою точку зрения я изложил. Ни доказать её, ни опровергнуть, думаю, невозможно. Но я думаю так.

  3. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    17:32 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Есть еще понятие “длительность” – это равертка времени вне ориентиров. Т.е., на земле у вас есть ориентиры того, сколько вы пробытийствовали. Обороты земли, часы на руке. А в свете может быть не понятно, прошёл земной год или 100 лет. Ориентиры будут утрачены.  А, возможно, что допустимо бытие твари вне длительности, как погружение в бесконечное блаженство. Мы этого не знаем. Но если Матрица пришла в бытие, то она может его и завершить. И опровергнуть этот тезис тоже невозможно.


    Вы говорите, что ориентируетесь на то, что Бог христианам обещал жизнь вечную. Но пребывание вне времени – это и есть вечность. 


  4. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    17:39 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Ну да, опровергнуть этот тезис невозможно. Это вопрос выбора, как верить.

  5. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    17:21 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    В​ Матрице я написал следующее: «Спецов в даосизме прошу сильно не напрягаться, пытаясь уличить меня в непонимании тонкостей. Я и не претендую на широкую осведомлённость, ибо я исповедую верность Христу. Но в рамках того, с чем я ознакомился, у меня возникли основания для установления параллелей.»  Т.е., я понимал, что статья в Википедии — это очень поверхностно и далеко от прочтения хотя бы одной книги того же Лао Цзы. Хотя и надеялся, что обзорность статьи, и прямое цитирование авторитетов снизит когнитивные ошибки. 


    Про Хуньдунь и Дэ я ваще ничего не знал, спасибо за просвещение, учтём на будущее.


    Единство Ли и Тянь Цзи смахивает на творчество и контроль Дэ. А векторность Дэ и есть Дао. 

    И если Дао — Троица, то каковы параллели безымянного, имеющего имя и функционального единства; Тай Цзи, Ян и Инь; и наших ипостасей Троицы?


  6. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    17:30 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    С параллелями и с этим местом разбираться надо вдумчиво, я этого не делал. Там ещё и “сюань” есть (“сокровенное”), тоже ОЧЕНЬ богатое на ассоциации понятие. Иероглифы надо изучать. Если шапочно и навскидку, то – “безымянное”, это Отец, имеющее имя, Сын, их функциональное единство Дух. Но, повторяю, иероглифы досконально изучать надо. К примеру, если разобрать иероглиф “дао”, то получится, вы не поверите, что-то вроде “Я есть Тот, Кто Я есть”. Помните, откуда это? 🙂

  7. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    17:33 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Аз есьм?)))


  8. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    17:35 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Ага. вот прямо это и нарисовано. Может, как-нибудь распишу это, выложу. Интересно, наверное, будет тем, кто интересуется подобными “рефлексиями даосизма в христианство”. 🙂


  9. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    17:33 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    До тянь цзи я, если честно, не успел в своё время добраться. Просто отметил на будущее “перспективность”, но не осмысливал.

  10. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    18:41 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Кстати, если кратко получится дополнить, и это будет на 2-э абзаца, то можно и прямо здесь. Хотя статья смотрится и так довольно цельно.

  11. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    18:00 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Если я завёл котёнка, то из любви к разным котэ. Я даже третий подраздел о Боге хотел назвать “Котёнок”. И если ваш котёнок будет тонуть в проруби, вы не броситесь его выручать? А разве забота о котэ предполагает только погладить его по голове, сидя за книгой? Нет, а весь спектр забот исходя из любви. Но Бог – Творец. Он не только Любовь, Он и Радость. И Он радуется каждому этапу творения, даже тем, где нет разумной твари. Не зашивайте Бога в одно свойство, пусть и высококчественное. И не забывайте, что любовь со свободной тварью может быть безрадостной и безответной, когда тварь выбирает себе Цариц Небесных, Астарт и сынов божьих. А радость от творения бывает даже когда вы сотворили и нечто неодушевленное. Когда сделаешь нечто своими руками, пусть и неживое, но принесшее осознание качества творения, это приносит радость. Экклесиаст сказал, что нет лучшего для человека, чем радоваться результатам своего творения. Потому, мы не пешки и не ферзи, а результат проб и ошибок создания того, что достойно любви Бога. Потому ваши выводы про пешек – мимо кассы. И как раз творческая игра миров как раз определяет независимость Бога от мира, а не то, что он нуждается в том, чтобы развиваться. Развитие происходит естественно, а не на божественных семинарах))) Потому ваше “просто так” очень легко вписывается в мой творческо-игровой концепт)))


  12. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    19:02 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Вписывается? Ужас. 🙂 “Игра” мирами, но не человеком? Ну, не знаю… Если допустить, что человек не венец и не конечная цель творения… А это вряд ли. 🙂 

  13. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    18:39 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Кстати, насчет рефлексий даосизьма в христианство 🙂 Я за это уцепился в свете появления качественных современных подкопов под веру и религиозность человека как таковые. Когда все объясняют естественным отбором и эволюцией. ВСЁ. И даже эволюцию Бога и представлений о нём. И когда два разных народа, и даже не два, а несколько в представлениях о Боге имеют фундаментальное сходство, это объективизирует веру, ибо эволюцией такое сходство не объяснить. И даже если попробовать, то это будет смахивать на притянутое за уши. У меня в задумке есть критика на некоторые книги современности по подрыву веры в Бога вообще, как такового. 


  14. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    18:55 22.11.2015 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    “И когда два разных народа, и даже не два, а несколько в представлениях о Боге имеют фундаментальное сходство, это объективизирует веру, ибо эволюцией такое сходство не объяснить”.

    Да, вот кстати, я об этом не упомянул, просто не в тему. Фундаментальное не фундаментальное, но некоторые моменты (тот же иероглиф “дао”) наводят меня на подозрения: не одним евреям было откровение… Сходство может ещё иметь и этот источник.

  15. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    22:42 22.11.2015 / Мнений — 1132 / Статей — 371 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Отож. Никогда не знаешь какие могут быть проекции у исследования, к которому подошёл серьёзно.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


− 2 = ноль