Личные мысли по книге Иова

17.04.2014 / / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

Сразу отмечу, чтоб не было неоправданных надежд. Это не толкование, иначе оно было бы отнесено к рубрике «Трудные места». Я никогда серьёзно, и даже не серьёзно не углублялся в толкование этой книги так, как я это делал по книгам Нового Завета. Это попытка преломления ощущений от прочтения на предмет моей веры и явления духовной и церковной жизни. Потому некоторые выдержки из Книги идут без ссылок, по памяти. Для меня важно осмысление пользы, а не толкование конкретных текстов.

О СМИРЕНИИ, ФАРИСЕЙСТВЕ И СПРАВЕДЛИВОСТИ

иовКнига Иова для меня всегда занимала особое место в Ветхом Завете. Там упоминалось об ангелах и сатане. Эта книга проясняла ангельскую природу дьявола. В ней было лобовое опровержение древних картин мира, которые в упор не замечались учеными критиками верующих («Земля подвешена ни на чём»). Но, читая на старте своего христианства эту книгу, я недоумевал, за что Бог осудил друзей, заставил принести жертву, да еще чтобы Иов за них помолился. Нет, я конечно понимал, что он праведник с большой буквы, но в моем понимании Иов роптал, а его друзья говорили правильные речи. Такие же, какими были мои стереотипы о христианстве и взаимоотношении человека с Богом.

С каким смаком я раньше подписывал письма «раб Божий, Вячеслав». Смешно вспомнить, но это было. Когда свои речи говорили Элифаз, Билдад и Цофар, особенно второй, я внутренне откликался на их чтение морали и удивлялся дерзости Иова в его претензиях Богу. Тогда у меня были отдельные стекляшки христианства для составления мозаики. Причём, некоторые «стекляшки» оказались «обломками пластмассы», с которыми я расстался или нахожусь в процессе расставания.

Написав ряд статей на сайте о Промысле Бога, зачитываясь статьями Сурожского по постановке молитвы и наблюдая за церковными процессами на данном этапе исторического процесса, очередное прочтение книги Иова позволило сложить лично для себя куски мозаики предмета своей веры. И вообще кардинально поменялся угол зрения на некоторые сюжеты из Книги.

Почему раньше мне нравились речи друзей Иова? Всё просто. Я воспринимал собственное фарисейство как самую правильную форму религиозности. Написав недавно 6 статей из цикла «Вечный фарисей», я понял одну вещь – возможно, фарисейство является этапом в становлении весьма многих, если не подавляющего большинства христиан. Часть верующих, набив шишки фарисейством и линейностью религиозности, отворачивается от формального благочестия и внешнего деланья, и приступает к поиску общения с Богом.

Но книга Иова очень ярко показывает, что из этапа фарисейства можно не выйти до конца своих дней. И пример Элигу говорит, что фарисейство, даже если рассматривать его как этап религиозности, вообще – с возрастом не связано. В одном месте Элифаз пытается, говоря современным языком, придавить авторитетом, когда напоминает Иову, что он старше его отца.  Т.е., Элифаз, по сути хочет заткнуть рот Иову, и сказать «Ша! Слушайте меня, я старше и умнее». Причем, и он, и два его друга, строят свои речи на… справедливости Бога. И здесь их ждёт засада. Кстати, раньше и я этого не хотел замечать.

Иов обращает внимание друзей, что несправедливые благоденствуют, умирают в старости и богатстве, а его, праведника, Бог наказал. Но мы знаем, что кого Бог любит, того и наказывает. Какой смысл наказывать, если человек не готов понести наказание безропотно? А ведь Бог смотрит на сердце. Потому есть грешники, как богач, которые наказание понесут после смерти. Наказание при жизни только ухудшит их состояние после смерти. Поскольку Бог есть Любовь, он не станет ухудшать шансы твари на спасение или увеличивать мучения после смерти. Пусть как плевелы до конца растут вместе с пшеницей. Бог промышляет по любви так, как не вместит никакая справедливость. Потому, и друзья, и Иов ошибаются, каждый по-своему, пытаясь выстроить обвинение или оправдание категориями справедливости. И при вчерашнем чтении я остро почувствовал ущербность ветхозаветных представлений о Боге. Отсюда и «раб Божий». А ведь если Бог есть любовь, то сразу становится понятным и упрёк Иову от Бога, и ещё больший упрёк Его друзьям. Бог больше человека, как сказал Элигу, и Помысел любви ко всему творению для одной твари вне видения Промысла всегда будет непонятен, и в категориях справедливости – не справедлив.

Больший упрёк от Бога достался друзьям и потому, что друзья (они не просто дальние знакомые, а друзья) знали о праведной жизни Иова, но в их поучениях сквозило подозрение, что Иов обижал вдовиц и был немилосердным к беднякам. Они изо всех сил старались вывести бедствия Иова в его наказание за грехи. Им и в голову не приходило, что Бог выше справедливости.

Когда я писал, что молитва за Украину, это вмешательство в Промысел Божий, я чувствовал нутром, что это правильно. Нельзя молиться за всё подряд. Может украинцам нужно пострадать, пройти испытание, но мы не зная замысла Промысла пытаемся выпросить то, что выше нашего понимания. И именно это может оказаться проявлением любви Творца ко всей твари, а не только к украинцам. Этому я нашёл подтверждение в последней главе слова Иова: «Кто я такой, чтобы порочить Твой замысел, ничего не зная? Говорил я о том, чего не понимаю, о чудесах, непостижимых для меня.» (Иов 42: 3). А ведь Иов не просто говорил с друзьями. Только когда он их укорял за их непонимание, он обращался к ним. Но когда он говорил безотносительно друзей, это была фактически открытая молитва страдальца к Богу. Молитва восстановить частную справедливость в угоду ему, Иову.

Иов жёстко погрешил против Промысла, делая упор на пресловутую справедливость. Элигу, самый молодой обличитель Иова тоже был зациклен на 90% на справедливости, но в его речи, и в начале, и в середине, и в конце проскальзывают намеки, что Бог больше человека и его замысел недоступен человеку. Исходя из этого, может существовать иная справедливость, даже без учета Промысла. А с учетом замысла Бога в отношении всей твари требовать справедливости – значит ставить себя в уровень с Богом. Бог даже иронизирует по этому поводу, предлагая Иову наказать гордеца подобно Богу, и тогда, Он, Бог, воздаст хвалу Иову (Иов 40: 4-9).

В речи Элигу прозвучало и обличение Иова в отсутствии смирения перед замыслом. На отсутствие смирения указывали и старшие друзья Иова, но они это строили на воздаянии за гипотетическую греховность, которой не было. О смирении своему Промыслу прямо сказал Бог на примере полного непонимания Иовом созданного Им мироздания и его беспомощности перед другими творениями Бога.

Меня поразила одна мысль, когда я всё это анализировал. Адам, зная что точно согрешил, не раскаялся и не стал просить прощения и милосердия. Друзья, заподозрившие греховность Иова, Элигу, упрекнувший его в отсутствии смирения, и сам Иов, не ищут и не просят у Бога милости. Они забывают, что Бог есть Любовь. Кстати, об этом забывают и все фарисеи. Фарисейское мировоззрение в принципе базируется на справедливости. Хотя многие фарисеи могут говорить, что Бог есть Любовь, но поступать будут, как будто Бог есть справедливость. Это фундамент всякого фарисейства. Т.е., в продолжении темы Вечного фарисея, я могу утверждать, что все фигуранты книги (кроме Бога, естественно), в большей или меньшей мере были заражены фарисейством. Это не позволило им оторваться от воздаяния и прийти к милости.

Для себя сделал вывод такой: пока во мне ощущение «раб Божий», я жду воздаяния (всё по святым отцам, но к этому мысль пришла и автономно, под воздействием мыслей по книге Иова). Как только я, не на словах, а на деле, в помыслах, в молитве, в мироощущении начну отходить от отношений справедливости с Богом, входя в отношения любви, настолько же я удалюсь от фарисейства в себе.

Мне скажут, что знание о Боге-Любви принесено Христом. Ничего подобного. Сын Божий продемонстрировал эту любовь в жертвенности. Но то, что Бог проявляет милосердие к людям и любит свое творение, содержится во многих местах Ветхого Завета. Даже первая заповедь это предполагает. Иначе, какой смысл любить Бога? Можно его почитать, уважать и бояться, но не любить.  О милости и прощении просили пророки, и получали. Даже Содом и Гоморру Бог миловал, пока из праведников там не осталась семья Лота. И даже ее Он вывел. Потому я и подумал, что фарисейство – это этап становления религиозности и всего человечества и отдельного человека. Язычество в фарисействе всегда пребывает. А Христианство то отворачивается от него, то опять впадает (на деле, на словах все говорят о любви). Некоторые современные пророки предполагают, что фарисейством все и закончится в конце времен.

В судьбе отдельного человека фарисейство должно быть пройдено, если верующий действительно ищет Бога, а не занимается внешним марафетом своей религиозности для окружающих. Но воцерковление часто так построено, что акцентирует внимание именно на моментах внешнего деланья. Либо уравнивает на деле внешнее и внутреннее. Лень выбирает то, что проще. Если человека некому направить или всунуть в руки нужную книгу, то он может и до смерти дойти фарисеем. Будет рассчитывать на справедливость, ее же и получит, и в подавляющем большинстве случаев будет крайне недоволен результатом. Может надо писать новые «Азы Православия», надо перестраивать систему воцерковления, чтоб не воспитывать новых фарисеев. Ну или чтоб этап фарисейства был этапом, а не вёл к Суду, тогда как сыны на Суд не приходят. Чтоб к нам не были применимы слова Господа, сказанные фарисеям, что они обходят море и сушу, что бы кого-нибудь обратить. А когда обратят, делают вдвое хуже себя. Поскольку учат справедливости, а не любви и милости.

Никому из фигурантов Книги Иова не пришло в голову помолиться о милости Бога к Иову, независимо от того, грешен он или нет, просто по любви к нему. И друзьям, вместо чтения морали нужно было проявить любовь и сострадание. После двух тысяч лет христианству и молитве мытаря, кажется, так просто произнести: «Господи помилуй». Ведь человек не может до конца оценить все свои греховные проявления и страсти. Может где-то и согрешил. Но Ты будь милостив ко мне несовершенному. И эта мысль не посещает Иова. Правда друзья пошли еще дальше, пробуя прикладывать наугад лекалы грехов, которые Иов точно не совершал, и не был к ним склонен. Потому обличение от Бога получает и Иов, и в большей мере – его друзья. Элигу, несмотря на молодость, обличение старости и внешнего фасада мудрости, осуждения от Бога не получил. Видимо, мыслил, в целом, верно.

Для себя я сделал вывод, что не стоит никогда гадать, за что кто-то из ближних страдает. Может и не за что, а как испытание веры. Ведь история Иова – это хард-версия жертвоприношения Исаака Авраамом. Как говорил Христос в другой ситуации: «Ни он не согрешил, ни его родители, а чтоб на нем проявилась слава Божья». Нам могут посылаться весьма жёсткие испытания. И не обязательно за грехи. Ведь скорби Иову были выпрошены у Бога Сатаной. Но Бог знал конец этому, что Сатана будет посрамлён, люди научены сразу нескольким важным истинам и усвоят жизненные спасительные уроки, а Иов за верность получит награду больше прежней.

Кстати, это, по-моему, тот вариант, о котором советует просить Христос в молитве «Отец наш Небесный». Просьба «не подвергать испытанию» сложна для понимания сама по себе. Ведь всякая истинная добродетель не бывает без испытаний. Но вместе с прошением «избавь нас от Злодея» очень похожа на случай с Иовом. Испытание для Иова было выпрошено Сатаной у Бога. И именно от таких испытаний рекомендует Сын просить Отца об избавлении. ИМХО, приму поправки от благочестивых и мудрых читателей.

Пусть мы и просим каждый раз «не подвергай нас испытанию», но испытания Господь посылает. Терпение скорбей – формат спасения доступный в последние дни (по Брянчанинову). И не только в последние, судя по случаю с Иовом. Даже если ближнего посетила скорбь за грехи, и мы даже догадываемся за какие, то лучше не брать пример с друзей Иова, а брать пример с апостола Павла, молившегося за друзей и соработников. Не надо никого учить, а то можно получить смущение и возмущение, подобное раздражению Иова на друзей. Первая мысль должна быть о милости Бога к ближнему, и об этом должна быть молитва. Остальное – на усмотрение Бога, иначе можно влезть в противоречие Промыслу и ропот, как это сделал Иов. Где-то так, как мы молимся за страну, влезая ещё более нагло в Промысел Бога.

Митр.Антоний Сурожский считает, что из трех видов молитв: славословия, благодарения и прошения, последняя самая дерзновенная и опасная. Он видит опасность в том, что если молитва не исполнится, то будет соблазн для веры. Дополнительно нужно отметить и то, что просьбой можно просить противное Промыслу, либо ним не предусмотренное. И потому, в том числе, необходимо добавлять, чтоб исполнилась Его воля, а не моя. Как и учил Христос в гефсиманской молитве. Весьма актуально по времени выхода этой статьи.

Глубинно, Книга Иова учит смирению Промыслу. Тварь должна понимать область своей свободы и действенный суверенитет и Промысел Творца, в том числе, и в отношении ее самой. Это подтверждают и последние слова Иова: «…потому я от всего отрекаюсь, раскаиваюсь средь праха и пепла» (Иов 42: 6). Потому, когда меня приглашали молиться не о себе и в конкретном ключе, типа о мире между Украиной и Россией, я чувствовал, что это не правильно, это вмешательство в Промысел. Теперь пришла духовная уверенность. Ведь может для уврачевания воинственности русских и смирения гордости радикальных украинцев в Промысле война уже прописана. Как были в Его воле и предыдущие войны между людьми.

И ОДИН МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВ

Есть еще одна мысль, которая посетила в результате размышления над ситуацией, когда самому молодому другу дали слово в последнюю очередь, но который сказал наиболее правильные слова (после Элигу сразу выступил Бог). Как-то на блоге протодиакона Андрея Кураева встретил критику его же прот. Чаплиным. Критика как критика, в правильном стиле. Ссылку я себе оставил, предчувствуя, что пригодится. Вот пару тезисов оттуда, которые вспомнились при прочтении Книги Иова.

кураев_чаплинТезис 1. «Если кто-то считает, что святыни можно не почитать – это не христианство, если кто-то считает, что церковь и государство обязательно должны противостоять – это не христианство. Если кто-то считает, что он один умнее всей церкви и более истинен, чем вся церковь – это не христианство по определению.»

Первое предложение – это отдельная «песня». Можно не почитать и быть христианином. Иногда и нужно. Церковь и государство желательно должны противостоять, как минимум. Цель Церкви – это собирание сокровища на Небе. А собирать с государством – это впитывание противоположных ценностей. История подтверждала это неоднократно, и подтверждает прямо в данный момент в России. Но не это главное. Второе, выделенное мною предложение, опровергается Книгой Иова. Уверен на 100%, что праведный Иов и российский патриарх несопоставимы по праведности. Иов не запрещал бы священников, которые не дерут деньги с паствы и отпускают уровень пожертвований на усмотрение и совесть каждого верующего. И даже друзей Иова и его самого критикует молодой друг Элигу. Судя по речам друзей Иова, они все праведные фарисеи и люди ученые, включая и самого Иова. Но один и менее опытный, но с более горячим сердцем, оказался более правым, чем остальные. Потому Кураев может быть более правым, чем патриархия с патриархом, которые замалчивают то, что должны были вскрыть как гнойник.

Тезис 2. «При этом надо еще вот что иметь в виду: если Андрей Кураев преподаёт в университете, упоминая, что он является священнослужителем, и значит, как бы говорит от имени христианства, ему нужно всё-таки помнить о том, что христианство – это не только личная позиция, это соотнесение своей позиции с тем, что написано в Священном писании, в Священном придании церкви, с тем, как думает и говорит вся Церковь.»

Вроде всё правильно и канонично в доску. Но, что и где «написано» в Священном Предании? Где свод или канон Священного Предания? Или все, что предали, всё истина? Сверка со Священным Писанием – понятна. Но здесь по критикуемой проблеме Кураевым гомоепископата правда на стороне Кураева. И даже Церковь можно заподозрить в стратегической ошибке.

Кстати, об этом. А что делать с тем, когда Церковь игнорирует написанное в Священном Писании или придумывает такое, что противоречит Духу, разлитому в канонических текстах? Книга Иова нам показывает, что может быть прав один, и не права общность верующих (Церковь). Церковь – это собрание грешников. А грешникам свойственно ошибаться. Люди склонны к кумиротворению и промежуточным авторитетам. Достаточно этим бездуховным авторитетам набрать критическую массу, и Церковь начнет ошибаться. Может оказаться прав один Кураев и не правы бизнесмены с «голубятней» в рясах. И не только в нравственном ключе. Даже в области богословия, отошедшие от живой веры, не скажут убедительно, даже если скажут правильно догматически. Если же говорить о сублимации в евангельскую плоскость происшедшего голубого скандала и других тёрок между верующими и бизнесменами в рясах, то правда очень часто на стороне единиц верующих, а не большинства и иерархии.

Верующие, и в рясах, и простые прихожане, в рамках самоцензуры, могут себя одёргивать и искать искусственные оправдания гонителям того же Кураева. Они могут думать: «Не может патриарх ошибаться, а какой-то протодиакон Великия, Малыя и Белыя Руси быть прав». «Значит, правильно говорят, что не нужно сор из избы выносить, и что протодиакон засиделся в виртуале, и его понесло как Остапа». Но господа христиане, не важно кто и где сидит и какой сор выносит. Сопоставьте то, что говорит каждая сторона с Писанием, как советует пресс-секретарь патриарха, и не заморачивайтесь с земными атрибутами авторитетности. Авторитетно то, что от Духа. Так меня учили в Семинарии, и я с этим согласен на 200%. Если и Соборы ошибались, был даже Разбойничий Собор, то патриарх может ошибаться и подавно. Он же не папа Римский, говорящий с кафедры))). А тем более, когда организовывает травлю на человека, который ему лично сильно помог в свое время. Патриарх, при этом, не вызывает протодиакона на церковный суд. Ведь знает, что если всё будет по совести и без админресурса, то он его проиграет. Патриарх знает, по совести, что Кураев прав.

И тут Книга Иова даёт нам указание свыше. Может быть прав и один, когда все неправы. И правым оказывается тот, у кого меньше надежды на свой церковный статус и «крышу» от земной власти. У кого «крышей» является Бог и доброе имя среди людей. Как у Элигу. Может быть и как у Кураева на данном отрезке истории.

Обсуждение


  1. Предупреждений - 0
    Александр
    Гость
    13:56 17.04.2014

    Есть один нюанс,которого вы ,в отличии от Земли,подвешенной ни на чем,не заметили. Иов -не еврей. Его друзья -евреи- живут по закону,записанному на скрижалях и снабженному кучей комментариев . И этот закон работает -потому они и вправе предположить,что Иов где-то его нарушил,раз сидит на помойке.Так двоечник ,видя ответ в конце учебника,пытается выстроить действие задачи чтобы все совпало. Иов живет по природному нравственному закону,который называется совесть и он вправе требовать от Бога,от которого этот закон получил,справедливого суда.Назовем это дерзновением- не наглостью.Живя на помойке Иов не перестал Его
    любить.

  2. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав
    Администратор
    14:18 17.04.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Я ж и писал, что о наглости Иова я размышлял на заре своего личного христианства. Сейчас я мыслю просто непонимание Иовом разницы между частной справедливостью по отношению к нему и общим промышлением Бога о мире. Укор он от Бога получил и смирился. Надежда на справедливость частную – это языческое мировоззрение. Ничего в этом плохого не вижу. В древности оно было и у самих евреев. Иов получил урок, и мы вместе с ним.

  3. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав
    Администратор
    19:16 17.04.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Насчет любви к Богу Иова, не нахожу подтверждение в его словах. Больше похоже на почтение к Царю. И то не полное. Элигу его спрашивает: Говорят ли царю „негодяй! 34:18 Даже в последней главе появляется безусловное смирение, а раньше было условным. До скорбей безусловной была только праведность. Любви я не заметил. Может подскажете, где это увидеть, в каких словах?

Sorry, the comment form is closed at this time.