Есть ли у Бога имя?

07.01.2016 / / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

– Моисей!

– А? Кто здесь???

– Радуйся, Моисей: ты избран и послан. А ну-ка, иди, и быстренько выведи мой народ из Египта. У Меня на вас большие планы.

– Нууу… кто я такой, чтобы выводить народ из Египта…

– Чтооо? Слышь, Моисей, ты со Мной не препирайся. Тебя послали, ты пошёл.

– …опять же, я дико извиняюсь, а Вы кто? Какие у Вас полномочия имеются меня посылать? Как Вас звать-величать?

– Да что ж это такое… Я — ЭТО Я! Всё, иди, и без народа не возвращайся.

– Нет уж, хотелось бы определиться. Мне же с людьми предстоит общаться. На Вас ссылаться. А вдруг Вы не в авторитете?..

– Яхвэ Я! Яхвэ!!! Понял!?

– Ну таки всё ясно, зачем же кричать…

Такой, ну или примерно такой (хе хе) разговор произошёл в незапамятные времена между Всевышним и Моисеем в окрестностях горы Синай. Если книга Исход нас не обманывает.

А вспомнился мне этот эпизод вот по какому поводу: задумался я всерьёз — а есть ли у Бога имя? Личное имя? А может ли вообще быть личное имя у Бога? Вот как у меня, как у всех людей, как вообще у всего, одушевлённого и неодушевлённого? И в процессе размышлений на эту тему я пришёл к следующим выводам:

  • У Бога имени нет, не было, и быть не может. Во всяком случае такого, какое могло бы быть открыто людям. Если и есть у Него имя, то оно также непознаваемо, как и Он сам. А для людей это всё равно, что его нет.
  • Соответственно, Всевышний Своего имени никому никогда не открывал. В том числе и евреям;

Вот такие тезисы. Ну а теперь, обо всём по порядку.

«Что в имени тебе моём»…

Как известно (хотя может быть, не все согласятся с этим), в имени, в названии заключается суть именуемого. Скажи мне, как тебя зовут, и я скажу, что ты есть. В древности люди верили, что, узнав имя чего-либо или кого-либо, то есть узнав его сущность, можно было заполучить власть над ним (отсюда у многих народов ведет свое начало обычай скрывать свое настоящее имя от незнакомцев и чужаков). Считалось, что у всего есть свое имя. Многие заклинания ведунов и волшебников по большому счету и представляли собой эти сокровенные имена вещей и сил природы. Знание этих имен, правильный образ их произнесения, позволяло волхву вызывать их и управлять ими.

Я не буду здесь углубляться в практическую магию, замечу только, что глубоко заблуждаются те, кто считает имя простой формальностью, пустым звуком, случайным сочетанием букв. Пусть и не магически, но как-то имя определяет вещь. Это так хотя бы потому, что человек, слыша имя, составляет представление об именуемом. Вольно или невольно он судит о вещи по её имени.

«Азм есмь…»

401433-004Итак, имя доносит до нас суть именуемого, и этим одновременно определяет и ограничивает его. И из этого следует, что у Истинного, Единого, Абсолютного, Трансцедентного Бога личного имени быть не может по определению, поскольку Всевышний не может быть хоть как-то определён, или хоть чем-то ограничен. И если бы у Бога было имя, мы бы знали, что Он есть.

Всё и вся имеет своё имя, своё название. Все языческие боги имеют свои личные, собственные имена. Ни в одном языческом пантеоне не может быть «просто бога». Языческий бог всегда «кто-то», всегда «какой-то»: Индра, «бог грозы и грома», Агни, «бог солнечного света и огня». Ну и так далее. Именно поэтому языческие боги не являются «абсолютами». Они есть «частные», «локальные» боги. Именно поэтому они не всемогущи, ограничены. Именно поэтому необходимо, чтобы их было множество, ну или как минимум несколько. Именно поэтому они «боги» с маленькой буквы.

И только иудейско-христианский Бог не имеет собственного имени. Только Он есть Бог, просто Бог, с большой буквы. Он есть «абсолютный Абсолют», и поэтому может быть только один. Потому что на самом деле, только Он есть Бог. Все остальные — не боги.

Только у иудейско-христианского Бога нет личного имени. У Него есть только «титулы», коими мы Его наделяем, «атрибуты», которые мы Ему приписываем: Всевышний, Господь, Предвечный, Всемогущий, Господь Воинств, и проч.

«…Сущий»

Мне возразят: а не поторопился ли я с «иудейско-христианским»? Разве у «ветхо-библейского» иудейского Бога не было собственного имени? А как же знаменитый «божественный тетраграмматон»? А что же тогда Бог вроде как открыл Моисею? Вот именно, что — «вроде как».

Вообще, из Библии вот так, навскидку, мне вспоминаются следующие два эпизода, связанные с именем Бога.

Первый эпизод — это ночная борьба Иакова с Неким: «и остался Иаков один. И боролся с ним Некто до появления зари… И спросил Иаков, говоря: скажи мне имя Твоё. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о Имени Моём?».

Второй эпизод — это всем известное явление Моисею Всевышнего в горящем, но не сгорающем терновом кусте: «Моисей сказал Богу: вот, я пойду к израильтянам, и скажу им: Бога ваших отцов послал меня к вам, а они спросят: как Его имя? Что мне ответить им? Бог ответил Моисею: Я есть Тот, Кто Я есть. Скажи Израильтянам «Я Есть» послал меня к вам». Это в современном переводе. В синодальном стоит «Я есмь Сущий… Сущий послал меня к вам».

Что обращает на себя внимание в обоих этих эпизодах? Во-первых: настойчивое желание евреев выяснить, как же всё-таки зовут Бога, общающегося с ними. Создаётся впечатление, что это им очень зачем-то нужно, просто жизненно необходимо. Во-вторых: и в первом, и во втором случае, Всевышний принципиально отказывается открывать Своё имя (если оно у Него вообще есть). Да, отказывается! В первом эпизоде Бог отказывает в этом Иакову открытым текстом, без всяких недомолвок. Однако считается, что Моисею Он всё-таки Своё Имя назвал. Но так ли это? Отнюдь.

Сегодня неизвестно, как должен правильно произноситься пресловутый тетраграмматон, и что он означает. Одно это уже настораживает. Как можно было напрочь позабыть священное имя Бога!? Версия, гласящая, что оно было такое священное, ну уж такое священное, что его вообще запрещено было произносить, и поэтому его в конце-концов позабыли, не представляется мне убедительной. Для чего вообще нужно имя, для чего евреи так настойчиво просили его открыть, как не для призывания, для произношения, для употребления? Это вообще не версия, это отмазка, придуманная, видимо, за неимением убедительных объяснений этого удивительного феномена.

Далее. Принято считать, что тетраграмматон означает «Сущий». Но ведь «Сущий» не есть имя собственное. Это есть один из множества божественных «титулов», «атрибутов», «предиктатов», относимых к Богу. Это не имя Бога.

Мне кажется более точным перевод «тетраграмматона» не как «Сущий», а как: «Я есть Тот, Кто Я Есть». Но для считающих тетраграмматон за личное имя Бога и это не спасает положения.

Потому что, если согласиться с тем, что тетраграмматон действительно означает «Сущий», то придётся признать, что Всевышний вовсе не открывал своего личного имени (то есть Себя) Моисею. Он просто «подарил» ему ещё один «титул». Суть Его ответа на вопрос Моисея «как Тебя зовут»: «Своего настоящего имени Я тебе не открою, но вы можете называть Меня вот так».

Если же считать, что тетраграмматон означает «Я есть Тот, Кто Я есть», то ответ Бога выглядит ещё более категоричным. Он просто-таки «отбривает» Моисея: «Я есть Тот, Кто Я есть». Всё. Никаких имён не будет. Отдохни от этой мысли. Однозначно и недвусмысленно пресекается сама попытка поименовать, и этим определить Всевышнего, поставить Его в один ряд с другими «богами». Не может быть никаких сравнений Его с ними! На вопрос, «что ты за бог», Моисей получает ответ: «Я — это Я»; «Я и есть, собственно, Бог»; «Я тот самый абсолютный Абсолют, единственный и неповторимый». Тема закрыта.

***

О горе мне! Уже написав добрых две трети статьи, я набрёл на цитату замечательного католического богослова Й. Ратцингера, и понял, что мне вообще не надо было ничего писать. А надо было просто взять её, и запостить в нашей виртуальной сангхе на фб. Как оказалось, в этой цитате в полном объёме, точно и сжато написано всё, о чём здесь пишу я. Ну что ж, я всегда говорил, что мысли великих людей сходятся :)):

«Моисей спрашивает: сыны Израиля, к которым Ты меня посылаешь, спросят: кто тот Бог, который тебя послал? как Ему имя? Что сказать мне им? Далее говорится, что Бог ответил Моисею: «Я есмь тот, кто Я есмь». Но это, по существу, выглядит отказом, скорее даже отвержением имени, чем его возвещением. Во всем эпизоде сквозит некое негодование на такую назойливость: «Я есмь именно Тот, кто Я есмь». Мысль о том, что здесь не дается никакого имени, а отвергается сам вопрос, получит лишнее подтверждение, если мы сопоставим наш текст с двумя другими, которые можно было бы привести в качестве параллельных мест (Книга Судей 13. 18 и Бытие 32. 30). В Книге Судей некий Маной встречает Бога и спрашивает о Его имени. Следует ответ: «Что ты спрашиваешь об Имени Моем? оно тайна» (другой перевод: «оно чудно»). Имя не говорится. В Книге Бытия (32. 30). Иаков, боровшийся в ночи с Неизвестным, спрашивает о Его имени и получает лишь отрицательный ответ: «Что спрашиваешь ты об имени Моем?» И по языку и по строению своему оба места очень родственны нашему тексту, так что едва ли можно сомневаться в их идейной связи. И здесь перед нами жест отказа. Бог, который говорил с Моисеем в пламени горящего куста, не может объявить Свое имя так, как окрестные боги, боги индивидуумы, сущие наряду с другими богами такого же рода и потому нуждающиеся в именах. Бог Неопалимой купины не ставит Себя в один ряд с ними. Отказ, на который мы здесь наталкиваемся, свидетельствует о Боге, всецело отличном от других богов» (Й. Ратцингер, «Введение в христианство»).

Зачем евреям было нужно имя Бога?

Итак, вопреки расхожему мнению, Бог не открывал Своего имени Моисею. Так когда же и почему тетраграмматон превратился в личное имя Всевышнего? Существует мнение, что сей подлог (ну а как это ещё назвать: Бог ясно даёт понять, что никакого имени Он тебе не откроет, а ты делаешь ход конём, и сообщаешь изумлённым соплеменникам, что Его зовут «Я Есть», и что «Я Есть» послал его к ним) сотворил сам Моисей: «Сегодня снова многое говорит в пользу того, что составление этого имени на самом деле принадлежит Моисею» (Й. Ратцингер, «Введение в христианство»).

Но почему, зачем он это сделал? Отчего с такой настойчивостью, доходящей до неприличия, евреи требовали от Всевышнего назвать Своё имя? Я думаю, что по немощи человеческой. В принципе, все ветхозаветные установления, все эти «перво- и второзакония», все эти системы жертвоприношений и ритуальных очищений, изначально не предполагались, и вынужденно были даны иудеям по снисхождению к их немощи. Все эти священные предписания — свидетельства их слабости, неспособности поклоняться Богу в духе и истине.

Очень скоро, практически сразу после Исхода, Всевышний понял, что просто соблюдать десять заповедей, творить добро и любить истинного, невидимого, «безымянного» Бога евреи не смогут. Что им нужен хоть какой-нибудь видимый образ, пред которым они могли бы упасть и поклониться. Пусть и не золотой телец, но хоть что-нибудь. И если не дать его им, они сделают его сами.

И тогда Бог даёт им указание построить скинию и ковчег (регламентируется буквально всё: дерево, ткань, цвет ткани, узоры на ткани, количество гвоздей, из какого металла их нужно выковать, какими украшениями украсить, и т.д., и т.п.), устанавливает институт священства, разрабатывает подробную систему жертвоприношений. Позднее евреи выпрашивают у Бога царя, и с этого времени Всевышний перестаёт непосредственно руководить Своим народом, как бы отходит от Него, делегируя Свои «полномочия» различным «посредникам». Лишь через пророков Он продолжает разговаривать с ним. Зато теперь у евреев «всё как у людей»: свои законы, храм, жрецы, жертвы… И свой, «именной» еврейский бог: Яхвэ.

Да, евреи не смогли подняться до Вселенского «безымянного Бога», до «всеобщего» «просто Бога». Не смогли постичь, как это на самом деле — неопределённый «Тот, Кто есть». Им был жизненно необходим «типический», близкий, понятный «бог-с-именем». Поэтому они самовольно (я так думаю) порешили изначально безымянному библейскому Богу, отказывавшемуся от имени, присвоить собственное имя «Яхвэ». Так им было проще, легче иметь с Ним дело. Кроме того, таким образом они как бы присваивали Его себе. Имя делало Всевышнего их личным еврейским Богом.

***

Вот такая грустная история. И она становится ещё более грустной, потому что повторяется и сегодня: к примеру, если сказать, что ты просто «христианин», скорее всего тебя не поймут, попросят уточнить: а какой именно? Зато наименования «православный», «католик», «протестант», вопросов не вызовут. Но не будем о грустном в эти праздничные рождественско-новогодние дни.

P.S. Кстати, «о птичках». А вот у ипостасей, у «персон», в отличие от Бога, наоборот, должны быть имена. Задумывался ли кто-нибудь, почему именно «Отец», «Сын», и «Св. Дух»? Может, и здесь не всё так просто?

Обсуждение

  1. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    14:09 07.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Да, все эти рассуждения жёстко отметают допущения Чекрыгина о боге Ветхого Завета. 🙂 


    СИ вам зададут вопрос. Иисус, дав молитву ученикам, учит их таким словам: “Отец наш Небесный, да святится Имя Твоё…” Какое Имя? — они у вас спросят 🙂 


    Имя делало Всевышнего их личным еврейским Богом. — да, есть такой момент. Плюс дело в цивилизационной и философской неготовности принять субъекта без имени. Греков было бы проще убедить спустя лет 500.


  2. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    14:41 07.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    О. Чекрыгин решил всё свалить на сатану. А я на евреев. о. Олег более приличный, чем я. :))

    По СИ: я в конце статьи поставил вопрос, который хорошо бы сделать темой отдельной статьи. Не уверен, что дойдут руки, но пока я думаю так. У ипостасей-личностей есть личные имена. У первой ипостаси имя “Отец”. Соответственно, это имя да святится.

  3. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    15:14 07.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Оно то так. Но тут путанница “до помутнения мозгу” для простого человека. Кто к Моисею обращался? Сама сущность? Или Отец? Или Сын? Или Все Втроем? Про теорию постепенного раскрытия Бога для людей я в курсе. 


  4. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    16:59 07.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Вячеслав, вопрос про ипостаси требует развёрнутого комментария или даже отдельной статьи. Ваши вопросы уже дают намётки для неё, но, во-первых, я хочу закончить цикл “Пути к Богу” (в планах как минимум ещё одна статья), а во-вторых, морально подустал, хочу пару дней отдохнуть от писанины. После “Путей” постараюсь вернуться к этой теме. А пока скажу только, что теорию постепенного раскрытия я не разделяю.

  5. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    14:13 07.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Данный вопрос мною тоже рассматривался в прикладном аспекте в отношении Свидетелей Иеговы Каким именем надлежит спасаться? Статья написана давно, в мой глубоко православный период, но там есть свои соображения по предмету этой статьи.


  6. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    14:49 07.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Я как-то читал в сети статью одного (вроде бы) свидетеля. Он там утверждает, что ничего евреи не забыли, а тетраграматон всегда так и произносился: “Иегова”. Мне, кстати, понравилась его аргументация. 🙂


  7. Предупреждений - 0
    Андрей
    Гость
    19:16 07.01.2016

    Все размышления и поиски в книгах о имени Бога, легко разбиваются об одну простую истину: Бог наш Отец.Ведь никто из детей не зовет родителей по имени? Разве что в некоторых культурах это принято.Но ,как правило все проще: папа и мама. Без указания ФИО.
    Так вот ,если Бог наш отец,папа родной ,то все размышления об имени Бога остаются разве что для тех, кто Его не знает .Или же для тех,кто желает своим ветхим умом продолжать уклоняться от простоты во Христе. Иисус дал нам имя Бога в молитве Отце наш .Он так и сказал: зовите Бога Отче. И что к тому можно добавить? Любители продолжать бла-бла всегда найдутся в христианстве. Проще трещать на сайтах, чем исполнять волю Бога Отца! Ведь горе – от ума! …Скучно людям ,вот они и придумывают себе умственную развлекуху,типа игры по телеку : «Что? Где? Когда?»А что по-сути эта игра дает? Да ничего! Суета и томление духа…
    Так что продолжающие искать ответы об имени Бога – комара отцеживают, а верблюда проглатывают.


  8. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    19:55 07.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    «Бог наш отец, папа родной».

    Бог папа родной только Христу. Бог нас не родил, как Его, Он нас сотворил. Отсюда — если Господь зовёт Его папой, то это ещё не означает, что мы можем Его так звать. Другое дело, что после вочеловечения Сына Бог и нам стал отцом, правда, приёмным, если можно так выразиться. Поэтому Отец не может быть личным именем Бога. В любом случае, «Отец» – имя одной из ипостасей. И это вносит дополнительную сложность.

    «Все размышления и поиски в книгах о имени Бога, легко разбиваются об одну простую истину: Бог наш Отец».

    Разве? По моему, ничего этим не разбивается. Во всех культурах и народах люди называли своих богов по именам. Получается, что все они «отцы родные»?

    «…кто желает своим ветхим умом продолжать уклоняться от простоты во Христе».

    Что это за простота такая?

    «А что по-сути эта игра дает?Да ничего! Суета и томление духа…»

    Только в случае, если вы исключительно этой игрой и занимаетесь. Тогда действительно, это скоро надоедает.

    В целом, не понятен «посыл» вашего комментария. Что вы хотели сказать?  


  9. Предупреждений - 0
    Валентина
    Гость
    20:04 08.01.2016

    Во время собрания Бог проговорил мальчику лет 10, учащемуся вспомогательной школы: “Я Яхве”. Вова Библию не читал, покаялся и во второй раз пришел на собрание. Имени Бога не мог знать и не знал.

  10. Владимир Соколов
    Предупреждений - 0
    Владимир
    Гость
    21:41 07.01.2016

    Тема конечно избитая, но меня не перестает удивлять. Для меня это в каком-то смысле ключевое качество Бога – отсутствие имени. Благодаря этому Бог это бесконечное нечто содержащее в себе мыслимые и немыслимые характеристики и свойства. Иногда ловлю себя на том, что это еврейское ноу-хау – придумать Бога без имени. Такой Бог будет актуален в любую эпоху. Ну а если обратиться к человеку. Есть ли имя у человека? В принципе все наши имена никакого отношения к нам не имеют. Просто назвали и все. Не каждый Виктор – победитель и все такое. Вернуть бы эпоху уникальных имен. Сейчас это возможно только на уровне длиных цепочек цифр.


  11. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    22:33 07.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Меня эта тема удивила только недавно. Правда, я не считаю это еврейским ноу-хау, скорее, наоборот, склоняюсь к мысли, что евреи это ноу-хау не приняли.

    Что до человека, “человек” само по себе уже “уникальное имя”. Возможно, и у отдельной человеческой ипостаси оно есть. В Книгу Жизни ведь что-то заносится. 🙂

  12. Владимир Соколов
    Предупреждений - 0
    Владимир
    Гость
    07:19 08.01.2016

    Это ноу-хау из тех ноу-хау, которые можно только придумать. Принять это нет никакой возможности. Как наш желудок принимает лишь то что может расщепить ферментами, так и наш разум. Все на что у нас нет ферментов – понятий, имен, остается нами незамеченным независимо от своей онтологической значимости. И сколько такого материала вокруг нас неизвестно. Своеобразная темная материя.


  13. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    20:01 08.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Придумать, или в формате откровения сообщено, а?

  14. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    12:28 08.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Кстати, о птичках))) Помните, Мирослав, про белый камень из Апокалипсиса, выданный в Царстве Небесном Иисусом каждому спасшемуся, с уникальным именем на нём? Это имя будет знать только Иисус и его носитель. Это говорит в пользу того, что знание имени дает власть над носителем. 


    Кстати, Иисус — это имя служебное, указывающее на спасение. Ибо Сын пришёл послужить, а не чтобы Ему послужили, а потом  — спасти. А после спасения Он будет царём. Может и у Него поменяется Имя?


  15. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    20:02 08.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Я думаю, что Христос вообще не имя как таковое. Это титул. Йегоуша, да, имя.

  16. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    20:20 08.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Так я ж и написал “Иисус”, а не Христос/Мессия


  17. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    20:23 08.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Ну да. Вот и вопрос: чем я читаю? 🙂

  18. Konstantin V Art
    Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Местный
    15:33 08.01.2016 / Мнений — 36 / Статей — 1 / Дата регистрации — 06.12.2014

    Поделюсь тут своими краткими соображениями по этой теме. А то, что то Вы уже такой тут огород развели, что я три раза тонул, пока пытался прочитать аргументацию в разных статьях. Мне не нравятся «свидетели» главным образом из-за их скудоумия и безграмотности, – не желания знать историю и теологию. При чем на это сделана особая ставка — так определяется их «целевая аудитория». Те, кто поумнее не будут с ними дел иметь, пойдут своей дорогой. Но и тут для меня есть исключение — дядя Федор (Чистяков). Честь ему и долгих лет. Теперь к позициям: 1. Имя JHWH — открыто Моисею, как максимум того, что может быть открыто избранному народу… до пришествия Мессии. Сам священный текст использует это слово прикровенно, под видом Адонай/Господь не только в истории с Моше, но и во всем пятикнижии, задолго до этого события. Это Имя, как Имя собственное, провозглашалось раз в год в Храме Иерусалемским, не за ради благозвучия, а как прямое призывания Бога Израэлева. Полагать то, что раз оно имеет сво значение, подобно любым другим именам, то не может быть Именем Собственным — нелепо. Напротив, это значение выхожит в предел качества бытийности, охватывает собой всё Бытие и тем самым являет себя исключительным по наполненности. 2. Имя Отец — напротив — имя относительное и неполноценное, т.к. открывает лишь один из аспектов Божества. Именем отец можно называть разные «объекты» помимо Бога — земного отца своего, отца верующих — Авраама и т.д. Т.е. оно не является уникальным, в отличии от тетраграмматона. 3. В пророчествах о пришествии Мессии мы видим, что «нарекут ему имя Имману-Эл (с нами бог)» Но это имя Эл’ь как раз то собирательное название божеств или сил, духов или ангелов, любых вообще. Подобно нашему слову «бог». Эти Элохим появляются при описании творения человека, они же предстают перед нами в Исламе в виде Аллаха. Это не собственное имя, а указующее на иерофанию, явление сакральной неведомой силы. 4. Все же пророческого Эммануэля оказывается мало и Мессию называют Иисусом, что является ОЛНОВРЕМЕННО и собственным Именем воплощенного Христа, и указанием на то, что Он являет «СПАСЕНИЕ от ГОСПОДА (JHWH)». Имя Христа становится неотделимо от Имени Пославшего Его. Само Имя ИИСУС является своего рода гиперссылкой, указующей на Источник всего Сущего. И совершенно бесполезно тут спорить чьим Именем надлежит спасаться, потому, что это ОДНО ИМЯ. В нем скрыто то же Единство, которое существуем между Отцом и Сыном — неслиянное и нераздельное. Можно, конечно, разбирать детали, что никто де не приходит к Отцу, если не привлечет Его Сын, т.е. помимо Сына и наоборот, но все это вопрос интерпритаций и хлеб для теологов. Тут вдаваться в тонкости не буду. Важно другое. 5. Историческая канва. Вы там разбирали в статье всякие ереси и, наиболее близкое, к «свидетелям» арианство, осужденное на 1 В.С. но имевшее тогда и после крайне широкое распространение. Да греки были умными и далеко продвинули категориальную разработку веры и учения первых христиан. Но еще не нужно забывать, что греки были язычники и для их миросозерцания размножение богов вещь обыденная. В отличии от евреев, для которых неотмiрность (святость — кадош — отделенность) Бога и Его Единственность — краеугольные камни веры. Можно вспомнить довольно ранние евангелия евреев, эбионитов и т.п. где Дух Святой сходит на Иисуса в момент Крещения, после чего Он открывает Свое Мессианство. Есть даже особая теологическая концепция «замены духа» в этот момент. Сейчас делать такую реконструкцию довольно сложно и неблагодарно, но моя простая гипотеза в том, что ранняя христианская иерусалемская община никакого тринитарного богословия знать не знала, а только вникала в то, что произошло и как это можно помыслить, разумеется, в рамках и пределах своего Откровения, своей Традиции. Другое дело христиане из язычников, которых вначале было не так много, но количество и значение которых возрастало со временем, особенно после падения Иерусалима в 70-х гг. Первая цельная теологическая система была создана Оригеном во 2-м веке. Это еще смесь иудейских и языческих представлений, которые он, как умел, пытался увязать и примерить. Арий же, как я полагаю, был сторонником более древнего, аутентичного для иудеохристианской церкви представления о сущности и роли Христа Иисуса. Не случайно эту версию поддерживало большинство верующих. С победой над Арием, греческое языко-христианство полностью погребло и ассимилировало остатки ранней иудео-христианской традиции, заставив их отречься от соблюдения Торы и навязав им тринитарную парадигму. Так мне видится историческая канва формирования этих представлений. О мере действия в этой Истории Духа Святого и человеческих амбиций судить не берусь. Важнее для меня — плоды. Как бы пошла история, если бы Константин не встал на сторону христиан остается лишь догадываться. Мне кажется, что история довольно явила нам примеров о том, что образ человека порой далеко отстоит от образа веры. Можно быть добрым и при том самарянином (арианином, свидетелем…), а можно фарисеем от фарисеев (ортодоксом…) и в то же время подлежать осуждению. 
    В качестве же последней ноты, предложу обратить внимание на замечательную книгу любимого мною Арье Бараца: «Два Имени Единого Бога» http://www.abaratz.com/index.php?page=dva.htm

  19. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    16:45 08.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Мерси, Константин, за подробный разбор нашего крючкотворства))). Я сам подумал, когда написал последний коммент Мирославу о белом камне и имени человека, отражающим его сущность, что “Я – Существующий” – может быть именем, поскольку все остальное – сотворено. 


    Когда общался с Учениками Йешуа (ветвью мессианских евреев), заметил, что они Духа И Сына понимают по-ариански. Подобным образом понимают даже христиане, глубоко ознакомленные с еврейской традицией толкования Торы. И, кстати, само понимание и его относительная правильность не приближает и не удаляет от Бога. Ересь в непознаваемом – ничто. Потому и в экуменическом блог-посте “Почему не спасутся свидетели Иеговы?” акцент на их презрении к остальным христианам, а не на том, что они не исповедывают Троицу. Потому, в “Нашем исповедании” я только подчеркивал, что я этого исповедания придерживаюсь, но не настаивая, зная о его вариациях в негреческих традициях.

  20. Konstantin V Art
    Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Местный
    22:46 08.01.2016 / Мнений — 36 / Статей — 1 / Дата регистрации — 06.12.2014

    Благодарю Вячеслав. И поздравляю с Нарождением Всевышнего! Да просветит Он наш скудный разум Своей Лучезарной и Вечной Истиной! 

    Насколько я понимаю, для современной церкви, после холокоста и Второго Ватикана, этот вопрос стоит наиболее актуально. Признание иудеев, как старших братьев, предполагает, хотя бы частичное единство в вере, отменяет теологию замещения и вновь ставит острый вопрос о природе Христа. Многие современные протестанты понемногу мигрируют от тринитарности в сторону унитарности, близкой, к арианству. Для иудаизма выгодно иметь христианство, как детоводитель к Торе, своего рода маркетинговый фасад. Вопрос стоит очень серьезно, хотя внешне и не заметно остро. Но возможно, что именно это послужило причиной добровольного ухода папы Бенедикта. 

    Что же касается восхищения собственной исключительностью, то это типично не только для “свидетелей”, но в не меньшей степени и для наших ортодоксов. Рассуждать об этом мне не интересно. У митр Антония был хороший стишок на эту тему )


  21. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    20:21 08.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    А я отвечу, хоть тоже не весьма многоумен. :)

    По «Сущему». Не в том дело, максимум это или не маскимум, но по сути это не личное имя. Соответственно, зачем его использовать прикровенно? Кстати, в комментах на фб Таня Северина заметила, что весь эпизод с «Сущим» вообще есть позднейшая вставка переводчика. И если это так, то никакого открытия имени не было вообще. И прикрывать было нечего. И прав Ратцингер, написавший, что это «Сущего» сконструировал сам Моисей.

    По «Отцу». «Имя Отец — напротив — имя относительное и неполноценное, т.к. открывает лишь один из аспектов Божества. Именем отец можно называть разные «объекты» помимо Бога — земного отца своего, отца верующих — Авраама и т.д.». Так и я обмолвился о том же, когда заметил, что ипостаси-личности должны иметь «относительные» личные имена, определяющие их.

    «Т.е. оно не является уникальным, в отличии от тетраграмматона». Оно как раз является уникальным, потому что «открывает лишь один из аспектов Божества». Лишь один определённый аспект, всё верно. Уникальность ограничивает. «Сущий» тоже уникален, и поэтому Бог не может быть так назван. Точнее, именно МЫ можем Его так назвать, но это не есть ЕГО имя. Что до тетраграмматона: не надо забывать, что мы в принципе не знаем, как произносился и что обозначал тетраграмматон. То, что он сейчас звучит как «йехова» и переводится как «сущий» — лишь гипотеза, вольное предположение. Так о какой его уникальности речь?

  22. Konstantin V Art
    Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Местный
    22:58 08.01.2016 / Мнений — 36 / Статей — 1 / Дата регистрации — 06.12.2014

    Комментариев этой Тани на ФБ я не читал, да и не особо интересно. Диссоциировать можно любой текст. Мне важно как он звучит в контексте Традиции. Чтобы там не насочинял Моше, вместе со своим тестем – медианским жрецом, это остается за строками Писания. Мы либо доверяем священному тексту, либо ищем возможности с ним поспорить, перетолковать. Тут я исхожу из доверия. 

    Мирослав, неужели Вы и правда не понимаете, что “отец” это не имя, а качество / характер отношений? Что в нем уникального? Тетраграмматон употребляется в Писании всегда по отношению к Богу-Творцу и только к Нему. Он Сам отвечает на вопрос Моше про Его Имя именно так. Как бы там ни было, относится ли это Имя к Личности Творца или к Природе Его, оно указует на Него, а не на что-то другое. Именно этим именем призывали Его священники в Святом Святых. Как там произносится это уже другой вопрос. Уникальность же тут если и ограничивает как-то Божество, то путем отделения Его от несущего, от небытия, от хаоса. Не вижу в таком ограничении никакой проблемы. Даже и наоборот. Думаю достаточно. Больше писать об этом не вижу смысла.


  23. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    23:22 08.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Константин, я понимаю только, что вы не желаете осмыслить и обсудить поднимающиеся в статье темы. Вам это «не интересно». Вы игнорируете мои доводы, и просто настойчиво утверждаете своё видение вопроса. На мой взгляд непродуктивная позиция. Не слушая и не слыша других, вряд ли получится донести до них и своё. Это, конечно, вовсе не означает: 1. что вы не правы; 2. что вы не имеете права на своё мнение, даже если вы не правы;

    С уважением, Мирослав.

  24. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    14:57 09.01.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Пацаны, спакуха))) У каждого из вас есть рациональные соображения. Просто каждый рассуждает в своей плоскости. И дело не в доверии священному тексту. Кстати, священство этого текста не так безапелляционно. Про белый камень вы мою идею проигнорили. Думаю, что на белом камне будет имя, отражающее “сущностную особенность” человека в человечестве. Почему тогда тетраграмматон, указывающий на сущностные свойства Бога, не рассматривать как “имя Бога для нас”? Один иудей мне написал в обсуждении в одной из групп, что “Я – Сущий” было сказано Моисею. А единственно существующий, это то, что отличает Бога от всего остального, того, что Он же и сотворил. Т.е., для отличия нашего Бога от остальных, имя вполне чёткое, показывающее место всех остальных богов и божков.. Кстати, и имя Иисус – это “имя для нас“. И Отец, Сын и Дух Святой – это тоже имена для нас, которые весьма важны, поскольку в образах, понятных человеку, указывают на роли каждой Ипостаси Творца. Так что, Константин, имена ипостасей не менее полноценны, чем тетраграмматон. А с учетом того, что христиане и так верят в Сущего, и для понимания миссии Мессии, правильное понимание Сыновства принципиально важно для исповедования, то Отец с большой буквы – имя более важное, указывающее на функциональное главенство в Троице. 


    Мирослав же в статье и обсуждении говорит и рассуждает об “имени в себе”, именном ноумене. И такого имени у Бога не может быть, ибо имя служит для различения во всём подобных субъектов. Но кто подобен во всём Абсолюту? 


    Вы мыслите в разных предметных плоскостях. Потому без напрягов оставайтесь при своих позициях. Я с обеими согласен))).


  25. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    15:13 09.01.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    «Думаю, что на белом камне будет имя, отражающее «сущностную особенность» человека в человечестве».

    Я бы истолковал это так, что у каждого человека есть своё уникальное, принадлежащее только ему имя. Не то, которое ему дали люди и которое он сейчас носит.

    «Почему тогда тетраграмматон, указывающий на сущностные свойства Бога, не рассматривать как «имя Бога для нас»?

    Я согласен, что это «имя Бога для нас». Точнее, это наше имя, которое мы Ему дали. Одно из.


  26. Предупреждений - 0
    Гость
    23:22 06.05.2016

    В Ветхом Завете имя Бога представляет свойства Его божественной природы и Его божественные атрибуты.


  27. Предупреждений - 0
    Александр Лыжин
    Гость
    09:43 01.08.2018

    Отличная статья и отличные комментарии!
    Спасибо!

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


+ четыре = 12