Зачем?

18.11.2014 / / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

Вроде бы завершилась дискуссия на фейсбуке под анонсом статьи «Театр одного актера». Участвуя в ней по мере нахождения свободного времени и наблюдая ее концовку со стороны, пришло такое осмысление.

 

Каждый, сколько бы не клялся в объективности или попытках быть объективным,  защищает то, что принял, и чего придерживается. Почти чистая апологетика. Вполне искренне. Ведь это так естественно, особенно если человек с глубокого детства в этой деноминации. Полгода назад и я бы так поступил. Но сейчас я соглашаюсь, иногда, с рациональными или просто правильными взглядами (при моих неточных или неправильных), проверяя их Писанием. Френды не дадут соврать. Не озабочен я настоять на своем во что бы то ни стало. Апология мне самому перестала быть интересной, ведь Предание у каждого своё. И потому споры апологетов разных позиций часто деструктивны с позиций полемики и выработки понимания. Без попытки стать на позицию оппонента и понять, почему он так думает, поднятая проблема часто будет казаться высосанной из пальца. Особенно если вбрасывать просто свое видение и понимание. Так в основном и происходило. Единичные попытки оппонентов понять обсуждаемую позицию глазами автора бывают, но они крайне редки. Предание в своих особенностях так вросло в мировоззрение весьма толковых оппонентов, что мыслить без его стереотипов они не в состоянии. Потому часто минимального общего знаменателя не получается.

 

Это то, о чем говорил незадолго до смерти о.Павел Адельгейм. Предание и понимание Писания из частного Предания – это то, что не даст возможности уже НИКОГДА объединить христианские деноминации в Единую Церковь. Полностью согласен. Согласование возможно только на базе Писания. И даже оно затруднено, поскольку оно у каждого свое из-за нахлобучек времени и развития этого понимания.

 

Я же пытаюсь взять за основу ИМЕННО православное понимание Писания, и подвергнуть критике то, что не лезет ни в какие ворота в православном Предании, или не согласуется с духом Нового Завета (не обязательно с буквой). Как, например, три таинства из семи, как почитание мощей, как власть епископов, как иждивение священников. И много чего другого. Потому я продолжаю себя считать христианином на православной платформе, стараясь не оправдывать то, что не нужно оправдывать. В главном – единство, во второстепенном – разнообразие. Отсюда и достаточно легкая готовность в полемике абстрагироваться от Предания, глядя на него как бы со стороны. Часть народа к абстрагированию не готова в принципе, бросаясь в бой и показывая какие-то хорошие стороны критикуемого явления. И полемика ушла в сторону красоты пения, относительной красоты мессы, литургии и протестантской Литургии, преемственности от ветхозаветной практики.

 

В сторону апологетики привычного и незыблемого.

 

В сторону своей правоты и ментального комфорта.

 

Итого, я так и не понял, зачем длина у службы  4-6 часов, зачем нужна такая сложность построения, откуда выплыла на свет Божий бескровная жертва, и много чего другого. Не частные пояснения красоты и нужности элементов Литургии Иоанна Златоуста я хотел услышать, а ЗАЧЕМ это все, если НУЖНО не в храме и не на горе, а в духе и истине. Зачем театр? Вернее, я написал зачем, но это пропущено мимо ушей. Неужели я не в состоянии со-молиться до такой степени, что хор за меня возглашает «Господи помилуй»? Зачем стоя? Какой смысл уморять человека службой, чтобы он шел отдыхать после службы? Тогда как наоборот после службы у верных должна быть энергия на добрые дела под вдохновением причастия и общения в общине. Т.е., аспект вопросов в статье иной. За критикой стоит незримый ответ «Незачем!» на один большой вопрос «Зачем?»

 

 

И если есть качественные ответы именно на вопрос Зачем?, это уже интересно. И не по православному учебнику Литургики, а по духу Нового Завета. Попытки были, но на уровне ветхозаветных экстраполяций и догадок. И это были ответы в стиле “Потому” на вопрос “Почему?” А на вопросы “Зачем?” и “Для чего?” – не было ответа. У меня ответы есть, но они очень не удобны для Православия. Корень лежит в создании института власти, симфонии с государством и иждивении священной иерархии. Отсюда растут все литургические “уши”, а ветхозаветный обряд оказался просто удобным “исходником”, поскольку христианство в своих апостолах выросло как ересь ветхозаветной религии. Из левитового иждивения от жертвенника пошло и наше, не обращая внимания на то, что даже Павел работал в тех общинах, в которых проповедовал.

Обсуждение


  1. Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    berlaga
    Местный
    22:39 18.11.2014 / Мнений — 2 / Статей — 0 / Дата регистрации — 28.10.2014

    Браво! Просто замечательно! Ваши статьи могли бы стать бомбой, однако они будут усердно охранять свою территори


  2. Предупреждений - 0
    отец Николай
    Гость
    22:51 18.11.2014

    Не совсем вас понял, Берлага, что вы имеете ввиду под “охранять территорию”? Мне понравилось. То, что я так понял Вячеслав недосказал в статье, досказал здесь.

  3. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    23:02 18.11.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Это первая “охрана”. Возможно и последняя. Я хотел связать в одном посте мысли из Бедного апологета, Мелхиседека и Театра. Это действительно сложилось как мозаика в голове, и написано на одном дыхании. Вот и оправдался)))) А если серьезно, ваш намек понял. Но что написал, написал. ПП)))

Sorry, the comment form is closed at this time.