Вроде бы завершилась дискуссия на фейсбуке под анонсом статьи «Театр одного актера». Участвуя в ней по мере нахождения свободного времени и наблюдая ее концовку со стороны, пришло такое осмысление.
Каждый, сколько бы не клялся в объективности или попытках быть объективным, защищает то, что принял, и чего придерживается. Почти чистая апологетика. Вполне искренне. Ведь это так естественно, особенно если человек с глубокого детства в этой деноминации. Полгода назад и я бы так поступил. Но сейчас я соглашаюсь, иногда, с рациональными или просто правильными взглядами (при моих неточных или неправильных), проверяя их Писанием. Френды не дадут соврать. Не озабочен я настоять на своем во что бы то ни стало. Апология мне самому перестала быть интересной, ведь Предание у каждого своё. И потому споры апологетов разных позиций часто деструктивны с позиций полемики и выработки понимания. Без попытки стать на позицию оппонента и понять, почему он так думает, поднятая проблема часто будет казаться высосанной из пальца. Особенно если вбрасывать просто свое видение и понимание. Так в основном и происходило. Единичные попытки оппонентов понять обсуждаемую позицию глазами автора бывают, но они крайне редки. Предание в своих особенностях так вросло в мировоззрение весьма толковых оппонентов, что мыслить без его стереотипов они не в состоянии. Потому часто минимального общего знаменателя не получается.
Это то, о чем говорил незадолго до смерти о.Павел Адельгейм. Предание и понимание Писания из частного Предания – это то, что не даст возможности уже НИКОГДА объединить христианские деноминации в Единую Церковь. Полностью согласен. Согласование возможно только на базе Писания. И даже оно затруднено, поскольку оно у каждого свое из-за нахлобучек времени и развития этого понимания.
Я же пытаюсь взять за основу ИМЕННО православное понимание Писания, и подвергнуть критике то, что не лезет ни в какие ворота в православном Предании, или не согласуется с духом Нового Завета (не обязательно с буквой). Как, например, три таинства из семи, как почитание мощей, как власть епископов, как иждивение священников. И много чего другого. Потому я продолжаю себя считать христианином на православной платформе, стараясь не оправдывать то, что не нужно оправдывать. В главном – единство, во второстепенном – разнообразие. Отсюда и достаточно легкая готовность в полемике абстрагироваться от Предания, глядя на него как бы со стороны. Часть народа к абстрагированию не готова в принципе, бросаясь в бой и показывая какие-то хорошие стороны критикуемого явления. И полемика ушла в сторону красоты пения, относительной красоты мессы, литургии и протестантской Литургии, преемственности от ветхозаветной практики.
В сторону апологетики привычного и незыблемого.
В сторону своей правоты и ментального комфорта.
Итого, я так и не понял, зачем длина у службы 4-6 часов, зачем нужна такая сложность построения, откуда выплыла на свет Божий бескровная жертва, и много чего другого. Не частные пояснения красоты и нужности элементов Литургии Иоанна Златоуста я хотел услышать, а ЗАЧЕМ это все, если НУЖНО не в храме и не на горе, а в духе и истине. Зачем театр? Вернее, я написал зачем, но это пропущено мимо ушей. Неужели я не в состоянии со-молиться до такой степени, что хор за меня возглашает «Господи помилуй»? Зачем стоя? Какой смысл уморять человека службой, чтобы он шел отдыхать после службы? Тогда как наоборот после службы у верных должна быть энергия на добрые дела под вдохновением причастия и общения в общине. Т.е., аспект вопросов в статье иной. За критикой стоит незримый ответ «Незачем!» на один большой вопрос «Зачем?»
И если есть качественные ответы именно на вопрос Зачем?, это уже интересно. И не по православному учебнику Литургики, а по духу Нового Завета. Попытки были, но на уровне ветхозаветных экстраполяций и догадок. И это были ответы в стиле “Потому” на вопрос “Почему?” А на вопросы “Зачем?” и “Для чего?” – не было ответа. У меня ответы есть, но они очень не удобны для Православия. Корень лежит в создании института власти, симфонии с государством и иждивении священной иерархии. Отсюда растут все литургические “уши”, а ветхозаветный обряд оказался просто удобным “исходником”, поскольку христианство в своих апостолах выросло как ересь ветхозаветной религии. Из левитового иждивения от жертвенника пошло и наше, не обращая внимания на то, что даже Павел работал в тех общинах, в которых проповедовал.
Неофит
Предупреждений - 0
Браво! Просто замечательно! Ваши статьи могли бы стать бомбой, однако они будут усердно охранять свою территори
Не совсем вас понял, Берлага, что вы имеете ввиду под “охранять территорию”? Мне понравилось. То, что я так понял Вячеслав недосказал в статье, досказал здесь.
Старец
Предупреждений - 0
Это первая “охрана”. Возможно и последняя. Я хотел связать в одном посте мысли из Бедного апологета, Мелхиседека и Театра. Это действительно сложилось как мозаика в голове, и написано на одном дыхании. Вот и оправдался)))) А если серьезно, ваш намек понял. Но что написал, написал. ПП)))