Право на ересь

17.08.2016 / / Мнений — 1122 / Статей — 362 / Дата регистрации — 23.09.2013

Афоризмы Гипатии Александрийской

Френд по фб и довольно активный комментатор на Экс-фарисее, Бравый Йозеф, выложил у себя на ЖЖ интересный и эмоциональный материал  по историческому совмещению судьбы Гипатии и великомученницы Екатерины. Был фильм «Агора» по этому предмету. Полностью откровением это не стало, обрывки этого я слышал и ранее, но никогда не совмещал этих два описания. Агиография – не область моих интересов. То, что христиане являются причиной смерти одной из величайших женщин в истории человечества, которая была красивой, благодетельной и мудрой, меня, конечно, возмутило, но не удивило. Мало ли христиане сожгли ведьм и разных еретиков. А сколько интриговали внутри самой церкви, отправляя святых в ссылку, доводя до смерти! Да и воевали друг с другом, обвиняя в схизмах и ересях.

Прискорбнее всего, что сами убили, а потом подтасовали годы жизни, а виновными сделали язычников или прикрылись борьбой с язычеством. И даже не замечается тот факт, что апостол Павел и первые христиане не воевали с язычеством, а убеждали словом Радостной Вести. Да каким бы не был язычник, чудовищное по жестокости убийство группой христиан не имеет оправдания. Но его исторически «замазали», подретушировали, подправили и сделали хорошую мину при плохой игре. Люди есть люди. Просто, христианством это называть нельзя. Есть уверенность, что лучше быть добрым язычником, чем христианином-фанатиком.

gipatiyaФанатизм есть везде и во всех религиях, хотя и в разных пропорциях. Христиан убивали тоже фанатики, и античные язычники, и современные индуисты, и муслимы во все времена. Но, судя по заголовку, как вы поняли, речь пойдёт не об убийстве, судя по всему, по зависти и политике. Сегодня пойдёт разговор о праве на мысль. А если мыслит падшее творение, а не Святой Творец, то ошибки неизбежны, особенно, в отношении непознаваемого для твари предмета веры.

Кирилл Александрийский весьма преуспел в том, чтобы уничтожить все философские и научные произведения Гипатии. И до нас дошли всего два афоризма, которые содержались в произведениях других авторов, но приписывались Гипатии. Прочитав их, мне показалось, что они как раз и очерчивают предмет моей деятельности на сайте «Экс-фарисей».

«Сохраняй свое право на размышление, – мыслить неправильно лучше, чем не думать совсем»

«Учить людей верить в суеверия, – самое чудовищное и преступное дело»

Право на оценку

Человеку свойственно делать оценки явлений, поступков и помыслов. С момента выделения избранного народа, Тора учит оценивать дела и мысли на их праведность или греховность. Мы часто оцениваем что хорошо, а что плохо; соответствует или не соответствует; качественно, или – нет. Оценка похожа на вынесение суда, потому некоторыми христианами блокируется и считается недостойным занятием. Но тогда и грех нельзя назвать грехом, чтобы не оценить (осудить). Но оценка – это все же не суд. Оценщик может сказать, что это плохой поступок. А «судья» скажет – «гореть тебе в аду». Суд – это взятие на себя смелости вынести вердикт наказания или поощрения, а оценка – это определение качества, без вынесения вердикта.

Впрочем, христианин христианина может и судить. Павел говорил: “Почему вы не судите своих?” Контекст указывает на суть: “Почему вы не оцениваете греховность членов вашей общины и не даёте им нравственную оценку?” При этом запрещал судить неверующих.

Мы оценки делаем постоянно, иногда даже не задумываясь над этим, настолько это нам свойственно. И осуждаем нередко, хотя нам это запрещено в отношении посмертной участи. Мы часто прибегаем к коллективным оценкам, чтобы не ошибиться и подстраховаться от собственной ошибки, думая ошибочно, что несколько человек менее ошибаются в общей оценке, чем один в своей личной оценке. Но иногда, мы понимаем, что и коллективная оценка, сделанная ангажировано контекстом, промывкой мозгов или вынужденными обстоятельствами, может быть ошибочной. Имея же под рукой эталон и критерии сопоставления, нужно не бояться самим делать выводы, когда вы видите явную ошибочность коллективной оценки при сравнении с эталоном.

Предание Православия

Возьмем Православие. В нём что-то утверждалось в Предании чтобы вытравить привычку праздновать языческие праздники, что-то – чтобы литургически отделиться от ариан, что-то – чтобы кому-то что-то доказать или разрешить. Т.е., в апостольской практике этого не было, нет призывов к этому в Новом завете, и даже есть предостережения. Но на это все закрываются глаза, ради сохранения и приумножения адептов Церкви. И все эти ситуативные меры по сохранению источника дохода священной иерархии, сорри, членов церкви)), стали обязательными даже для тех, кто не болел и не склонен был болеть теми болезнями, которые пробовали лечить методом «авось, хуже не будет».

И что? Это нельзя оценивать и критиковать, а то утратишь православие? Думаю, главное не утратить Бога и Его Сына. Я могу где-то ошибиться в оценке, это извинительно. Я – тварь. Но если я этого не сделаю, я стану рабом чужих ошибок, занимаясь не тем, чего от меня ждёт Бог.

Потому, лучше ошибаться самому, чем оказаться в ситуации, когда ты доверился чужой ошибке. Ведь любому человеку свойственно ошибаться. И те, кому вы доверились, просто потому что они святые, духоносные или принадлежат самой истинной церкви, самой правильной и апостольской, могли ошибаться в чем-то, а в чем-то быть правы. Но под давлением авторитета, вы всё скопом приняли за истину в последней инстанции, инсинуации церковной системы приравняв Божественному откровению. А именно на такой абсолютный авторитет для своих адептов претендует то же Православие, которое в процессе канонизации наделило абсолютным авторитетом различные предания, назвав их Преданием с большой буквы, и обязав его исполнять всех верующих. А ведь в Предании есть много мути и суеверий, которые никак не обусловлены Писанием. А ведь «Учить людей верить в суеверия, – самое чудовищное и преступное дело». И Православие этому учит, не замечая этого, на автомате.

Справедливости ради следует отметить, что в Православии есть понятие авторитетности текста, когда утверждается, что этот текст Иринея Лионского – отсебятина, а этот – от Духа. Потому есть просто писатели-христиане, а есть святые отцы. А еще есть четыре Учителя Церкви, тексты которых авторитетны, грубо говоря, на 90%. Павловы тексты авторитетны на 100%, потому они в Новом Завете. Но авторитетность многих текстов не гарантирует их правильность и полезность. Многое, даже из авторитетных текстов, стало не актуальным. Много писательских трудов различных святых признаны не авторитетными. Т.е., не все оприходуется на баланс Предания в области текстов. Но в области литургики, обрядов и ритуала, все что вошло, то и осталось, даже если было направлено на откровенное завлекалово по отношению к язычеству. И в Писании на всё это нет даже намёка.

Фундаментализм протестантизма

Православие не оригинально в формировании своего предания. Протестанты и неопротестанты всех мастей клонят туда же. Само предание у них, конечно, попроще, но не менее опасно. У каждой деноминации есть своя уникальная “абсолютно верная” доктрина понимания Священного Писания. Вдумайтесь в выделенное. Это же чудовищно. Людишки своё человеческое понимание довольно обширного текста возводят в ранг непререкаемой истины, незаметно приравнивая к самому Писанию, хотя на словах отрицая это. И если кто-то вдруг понимает иначе, то он еретик, человек достойный ада, извратитель Священного Писания. При этом, сам этот человек, имея на руках весомые библейские аргументы, говорит, что осуждающие его понимание, сами еретики высшей категории.

Например, мало того, что некоторые протестанты, типа ЦХ, ограничивают Святого Духа в Его созидательной деятельности в нынешнее время, запрещая Ему крестить и дарить дары, так они ещё этому взгляду, не более чем мнению, приписывают статус непререкаемой истины. ХВЕ их справедливо за это критикуют. Хотя, если бы это было не требованием вероучения, то и противоречия не носили бы принципиальный характер.

Так получилось потому, что ЦХ взяли на вооружение доктрину духовной импотенции, чтобы объяснить отсутствие у своих адептов даров Духа Святого, и явлений крещения Духом Святым. Дары Духа и наставление от Духа на всякую Истину обещано всем христианам на все времена, а не только 12-ти апостолам. Это очевидно, и имеет место в других конфессиях и деноминациях. Рано или поздно, это придётся признать. И если признание произойдёт, то предыдущее понимание станет просто ересью, человеческой ошибкой. Если же под ошибочное понимание Писания будут подводиться подпорки ветхого понимания и такое видение будет насаждаться адептам в ущерб очевидной истине, то это из неосудительной ошибки превратится в осудительное лжеучение. Ибо ложь – сознательна.

Например, вы знаете, или чувствуете, что ваша позиция ошибочна или частично ошибочна, но, скрывая это, выдаёте её за абсолютную правду. И вот это уже ошибка умышленная, или, попросту, ложь. И лжеучение будет самым точным термином. Да, это касается далеко не всего учения ЦХ, в котором немало здравых смыслов, но, как говорил Голохвастов: “Зачем же?!” Зачем ограничивать себя подробным исповеданием, когда ни Господь, ни апостолы от нас этого не требуют? А если это мнение, то оно может меняться. И никакого отступления не будет, когда христиане продвинутся на пути к совершенству, а некоторые получат крещение Духом.

В подобной патовой ситуации находятся Свидетели Иеговы. Многие продвинутые свидетели понимают, что бредовое допущение, что Божественный Логос до воплощения – это тварный архангел Михаил – не выдерживает никакой критики, что Новый Завет учит быть “свидетелями Иисуса/Агнца”, но никак не одного из функциональных имён Бога. Но, допустив ревизию одного или двух положений. можно нарваться на ревизию всего остального, на слом доктрины, на утрату идентичности. И квазицерковная система в формате фундаменталистской секты себе такого позволить не может.

Просто правильность – это ключевой “пунктик” фундаментализма. На старте формирования вероучения любой деноминации, или “внеденоминационной деноминации” типа ЦХ, всем учредителям кажется, что вот это понимание верно на все времена, ибо Писание в неизменном виде существует уже 14 веков. Но не учитывается факт ограниченности человеческого разума, научения от Духа Святого, развития текстологии и экзегетики. Ну и, наконец, не учитывается развитие человеческого ума и мудрости, когда даже учредители могли спустя время увидеть свои же несовершенства. И если их не выдавать за непогрешимое понимание Писания, то ничего страшного, но если доктрину назвать единственно верной, то и не окажется места для шага, ни вперёд, ни назад, ни даже в сторону. И только потому, что некто или их группа возомнили, что Писание познаваемо без помощи Духа, и именно их разум познал наиболее точно и богоугодно.

Лично я давно отказался от такой позиции, потому мне не грозит создание собственной секты))). А своей общине ЦХ буду помогать освобождаться от проявлений христианского фундаментализма, если появится такое желание и проявится готовность изменяться не только в нравственном плане.

Ересь как неумышленная ошибка

Критичен только тот, кто пользуется надёжным первоисточником, и делает из него собственные выводы. Да, он может ошибиться. Он может сделать не те выводы. Но он их сделает. За ошибки нет осуждения, если человек их сделал из собственной ограниченности. Не беда, если он делился своими соображениями, никому их не навязывая. Осуждению можно подвергнуть только ситуацию, когда мнение возводится в исключительно верную доктрину. Но самое греховное происходит, когда человек понял, что ошибся, но начинает манипулировать цитатами из Писания, придумывая теории, которые оправдывают его правоту в ущерб новому пониманию. И проблема здесь в гордыне. Ведь если признать, что то, что ты раньше называл единственно верным пониманием, подверглось существенной ревизии, то значит раньше ты был не прав. И гордость не позволяет выбрать новое понимание более правильное, чтобы не допустить признания факта доктринального несовершенства.

В остальных случаях, это просто ошибка человеческого познающего несовершенства. Так происходит, когда люди читают единственный надёжный Первоисточник (Священное Писание), который написан людьми, транслирующими и преломляющими в тексте волю Бога и Его обращение к нам. В результате рождаются конфессии и деноминации. И я писал уже об этом в нескольких статьях, что в этом нет ничего плохого. Это естественное следствие когнитивных процессов со стороны ограниченной твари в отношении неограниченного Бога и Его откровения.

Множество деноминаций Христианства – это вполне естественный процесс богоискательства человечества в разном культурно-историческом контексте. Если все эти деноминации ищут Христа, но по-своему, то ярлык «ереси» или «отступничества» просто не уместен. Поскольку не ошибается только тот, кто принадлежит Церкви верных Христу по промыслу Духа в любой деноминации. Тот, кто понял суть спасения, получил в руководители Духа и уповает на Господа. И это не значит перестать думать, а начать правильно думать, имея «ум Христов», по словам апостола Павла. А до этого состояния люди будут ошибаться в частностях при трактовке Писания, но это не сделает их предателями в глазах Господа.

Ведь ересь – это не грех, а разномыслие, которое должно проявиться в среде христиан. Не может, а должно! Среди вас должны быть и разногласия, чтобы выяснилось, кто из вас выдержал испытание. (1 Кор. 11:19) Разногласия – αἵρεσις имеет такие варианты перевода: 1. выбор 2. секта, (религиозное) учение или направление; 3. ересь, лжеучение; 4. разномыслие, разделение во мнениях. Т.е., нормально, когда проявляются ереси, – это следствие ограниченного ума каждого человека. Гегель практически вторит Гипатии, объединив глубинный смысл сказанного ею в одной фразе: «Истина рождается в ереси, а умирает в предрассудках». Христианство и воспринималось как ересь иудейскими первосвященниками, но именно в нём обрелась и даже присутствовала сама лично воплощённая Истина. Плохо, что у иудеев не было цивилизованного отношения к ереси, но оно должно быть у нас, христиан.

Изменение и самооправдание

Думать и размышлять над предметом своей веры нужно, выполняя завет Давида в первом псалме. Можно ошибаться, это не страшно, и даже естественно. Но нельзя проявлять равнодушия и отказывать себе в мышлении, доверившись человеческому учению, названному Божьим, но таковым не являющимся. Такое равнодушие может оказаться приравненным к состоянию Лаодикийской Церкви. И это состояние церкви не угодно Богу, поскольку является следствием личной безответственности и желанием иметь в активе оправдание церковной системой в личном ответе на Суде перед Богом. «Жена которую Ты мне дал, мне дала и я ел». «Православная церковь меня так научила делать, и сказала, что она самая истинная, и я так делал». “Церковь Христова меня научила, что крещение Духом – только для апостолов, и потому я у Тебя его не просил.” Не чувствуете сходства? Оно – налицо, и название ему – самооправдание, один из самых опасных грехов человека, отбирающий способность к раскаянию.

Потому, поразмыслив над первым выражением Гипатии, и осмыслив выше сказанное, у меня родился свой афоризм: Осознание личной ошибки – повод к изменению. Игнорирование возможной ошибочности чужого авторитетного мнения – повод к самооправданию. Потому отказ от критических оценок церковного вероучения, когда критерием является сравнение с учением Бога в Священном Писании, есть попытка снять с себя ответственность, переложив ее на плечи квазицерковной системы (Православия, ЕХБ, ХВЕ, ЦХ и т.п.). Но думать надо уже сейчас, что судить будут не православие или баптизм, а тебя лично. И осмыслить для себя это критически важно.

Лучше быть еретиком к базовой религии, чем в конце жизни, рискнув подумать, выясняешь, что ты находишься в онтологически неправильном месте, всю жизнь делал не то, и не к тому стремился. Большинство не гарантирует правильность оценки. Очень часто, в опросах, именно меньшинство дает правильный и рациональный ответ.

Чудовищно, если после смерти выяснится, что ты доверился человеческому знанию и человеческим заповедям без критики, без проверки, без сомнения, и оправдания тебе не будет. Человеку свойственно ошибаться, но горе ему, если он ошибся за компанию. Горе вдвойне, если он чувствовал, что что-то не то, но откладывал критическое размышление, сохраняя возможность оправдаться ошибкой чужого авторитета. Типа, Церковь Христова наверное не ошибается, я верю так как они, значит спасусь их заслугами, даже если понимаю, что в отношении крещения Духом Святым их учение не выдерживает критики. Так вот, при таком понимании, оправдание просто не прокатит. Потому, лично я и не молчу, видя ошибки, даже если нарушу этим мировоззренческий и исповедный комфорт большинства.

Мой путь

Надо мной раньше шутили мои друзья, что я не могу никак стабилизироваться. Ведь для них стабильность мировоззрения и исповедания – признак зрелости и устойчивости. Сначала я был атеистом, потом поверил вместе со СИ, но у них не крестился, имея своё крещение. Потом я вырос из СИ и увлекся эзотерикой (Роза Мира, Тайная Доктрина, астрология). Потом было расширение сознания до Православия, что позволило с позитивистской позиции отнестись и изучить историю Церкви. Два года назад начало приходить понимание, что конфессиональность и деноминационность – это узость и запрет идти ко Христу иным путём. В Православии – запрет идти иным путем, чем предначертали аскеты. И разубедило меня в этом само Православие в лице Антония Сурожского и Порфирия Кавсокаливита. И вот я вырос и из Православия, считая, что ересь – это то, где ограниченный ум человека сталкивается с непознаваемыми Божественными явлениями, пытаясь их определить и оценить. При этом, человек может ошибаться. И если он по тщеславию пытается приписать только своему пониманию правильность и релевантность, то рождается новая деноминация. А в случае его готовности признать, что суд об ИСТИННОЙ правильности или неправильности суждений и оценок нужно оставить Богу, то рождается христианин, который станет над рамками и границами деноминаций.

Когда так расширяется сознание, ты понимаешь, что твои братья и сёстры во Христе – это те, кто ищут соединения с Ним в любой конфессии и деноминации, признают Его Спасителем от вечной смерти, Мессией и Сыном Всевышнего, который был распят и умер за нас, и воскрес, и наставляет свою Церковь-Невесту через Духа Отца (минимальное исповедание). И это понимание перевело меня в иное состояние, экуменической веры и единства Церкви Христовой, как сообщества верных Христу, проявляющих свою веру в исполнении заповедей Иисуса в любой конфессии и деноминации. И я готов не видеть границ между деноминациями, но большинство адептов деноминаций не готово к такому пониманию, и даже не пустит меня на собрании к причастию. Т.е., людям мало того, что я христов, я еще должен быть ихним.

Естественно, что в процессе эволюции по моему пути, я менял взгляды на веру, религиозность, картину мира. Внешне, моим друзьям (не всем, конечно, на то они и друзья) и членам семьи, это видилось как непостоянство, и даже неверность, хотя я видел в этом диалектику. Если я понимаю, что нечто не верно, то не вижу смысл хранить ему верность. И я вижу в этом ответственность мышления. То же, к чему призывает и Гипатия. Если я ошибся, то признаю ошибку, и делаю шаг вперед. Если сознание было узким, а стало широким, то хоть оно и осуждается православием или доктриной ЦХ как страшная ересь, но я все равно сделаю этот шаг. Только так можно двигаться к истине.

Это Бог неизменен, а тварь должна становиться лучше и совершенствоваться, по словам апостола Павла. Постоянство оправдано только тогда, когда ты уверен, что находишься в правильном месте (церкви). Так было у меня на протяжении 17 лет в Православии. И православный консерватизм находил оправдание в честности позиции. А теперь все поменялось. И православный традиционализм (не апостольский, от апостольского в православии осталось одно название) воспринимается как средство консервации конфессиональных суеверий, предрассудков и утративших смыслы ритуалов.

Сегодня я в общине Церкви Христовой. Но я не совсем “свой”, поскольку позволяю себе критично смотреть на ошибки (по моему мнению) в вероучении этой ассоциации. Т.е., я “немножко еретик”. Для меня это нормально. Для некоторых в ЦХ вполне оправдано, но для большинства – соблазнительно, ибо дух фундаментализма требует верить “как все”. Почему же меня терпят? Потому что всё же здесь нет такого жёсткого требования доктринальной верности, как у пятидесятников или православных. А в общине на Гостомельской, где я общаюсь, есть ещё приличный зазор свободы мнений.

Они (хотя и не все) совершенно верно понимают всю соль этой статьи – у каждого христианина есть право на ересь, на честную ошибку. И потому я – с ними, и стараюсь быть со всеми церквями и общинами в фейсбуке, пытаясь донести мысль, что фундаментализм хуже ереси. Ересь в свободе мнений может привести к единству веры. а фундаментализм установит “забор”, и заблокирует любое развитие и изменение. А изменения должны быть. Как меняются христиане в процессе метанойи, так могут меняться и взгляды на понимание смыслов Писания по мере увеличения мудрости и взаимодействия с Духом каждого верующего. И держаться несовершенного, ощутив новые смыслы совершенства, – самообман, а значит – грех.

Правильный консерватизм должен был бы прийти к выводу: Если мы можем ошибаться, то и наши учителя могли. И их учителя – тоже. А давайте-ка мы посмотрим, как было при Христе и его апостолах, и строить будем на этом основании. Такой критический консерватизм оправдан, поскольку ошибка возможна только в человеческой несовершенной интерпретации воли Божьей. Но человек понимает, что ему в Писании обещан Дух Отца, который наставит его на всякую истину. Те же, кто ошибается исходя из чужих ошибок, получают ошибку в квадрате и даже в кубе. Они думают, что имеют оправдание, но оправдания как раз у них и нет, поскольку искали не Духа, а оправдания «единственно истинной» церковной системой.

Лично я оставляю за собой право сверить с Первоисточником что угодно, вплоть до догмата о Троице или Теофании, вплоть до ипостасности Святого Духа, вплоть до апостольского символа веры. Я оставляю за собой право иметь собственное понимание вещей Божественных и для человека полностью непознаваемых, в познании которых людям приоткрываются разные пласты Духом, либо без Духа каждый редуцирует непознаваемое до своего уровня и ошибается по-своему. И моя ошибка в понимании непознаваемого для меня в принципе не греховна и простительна. Ведь осуждён я  буду не за то, что ошибался в интерпретации текстовой истины, а за то, что не был милостивым и не имел любви к ближнему и не оказался в Теле Христовом, поскольку не имел крещения Духом Святым и не просил о нём.

Императивы любви и милости человеку умственно извратить сложнее. Там всё очень ясно. Не понимаешь, расшифруй себе Декалогом из Торы или поучениями Христа и апостола Павла. Хотя извратить можно все, при желании. Как и посчитать благом по-звериному растерзать Гипатию. И это, заметьте, уже ангажированная ошибка коллективной оценки. Потому лучше думать самому, и самостоятельно принимать решения по предмету своей веры, имея общее со всеми христианами минимальное исповедание Павла, приведённое выше. Тогда ответишь перед Господом только за свои ошибки, не имея поводов к самооправданию  с киванием на свою систему: “Это моя церковь меня так ошибочно научила”, которое будет отдаваться эхом: “Жена, которую Ты мне дал…”

Выводы

Каждый христианин имеет право на ересь. Ересь, которая сопротивляется предрассудкам и суевериям, и которая опирается на Первоисточник и его понимание в меру духовного возраста, который определил Дух и дал достаточный уровень понимания.

Это не то бунтарское состояние, когда кто-то говорит, что Христос тут не прав, апостол Павел тут немного погорячился, апостол Иоанн – намутил, а Иаков – исказил. Это уже то, что осуждал и Павел, говоря: Да будет анафема. Нет, это именно ошибка понимания Писания верующим, без пререкания с Богом через Первоисточник, без попытки оправдаться, имея намерение исполнять волю Бога, познанную со страниц Библии.

И не надо говорить о разных умственных способностях. О них говорят только те, кто надеется на себя и забывает о Боге и Его Духе. Достаточно сопоставить умственные способности первосвященников во времена Иисуса и простых рыбаков. Дело не в уме, а в намерениях, желании и чистоте сердца. А истинное знание и вера – всё равно от Духа. Главное, в начале пути, не бояться ошибиться. Не шарахаться от слова ересь, – вам ее разрешил апостол Павел. Лучше бояться никогда не полюбить брата своего, баптиста, лютеранина, пятидесятника, православного, только потому, что он «мыслит неправильно» или “не так верит” в Христа в понимании вашей конфессии.

Обсуждение

  1. Клерик Престон
    Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Клерик Престон
    Модератор
    13:33 30.04.2015 / Мнений — 40 / Статей — 8 / Дата регистрации — 01.10.2013

    Афигенная статья. Особенно понравилось “Личная ошибка – повод к покаянию. Чужая ошибка – повод к самооправданию” В статье – все понятно. Но афоризм может жить самостоятельной жизнью. И из-за неопределенности концовки, он самостоятельным быть не может. Может что-то вставить и уточнить?

  2. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    14:02 30.04.2015 / Мнений — 1122 / Статей — 362 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Спасибо, дельное замечание. Переделал с сохранением и уточнением смысла. Получилось не так лаконично, но афоризм вполне стал самостоятельным. Осознание личной ошибки – повод к раскаянию. Игнорирование возможной ошибочности чужого авторитетного мнения – повод к самооправданию

    А вообще хороший знак. Уже второй человек предлагает ценные правки для статьи. Ученица Йешуа дала ценные правки на фб, и я уже все подправил. Значит, люди считают статью завершённым и ценным смысловым продуктом. Это добре. 

  3. Клерик Престон
    Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Клерик Престон
    Модератор
    14:46 30.04.2015 / Мнений — 40 / Статей — 8 / Дата регистрации — 01.10.2013

    Зачётно. Хоть немного зубодробительно. Но это издержки русской морфологии 🙂

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


три + = 11