Божественная мозаика

15.02.2016 / / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

Когда я писал свой первый отклик на «Матрицу», я много чего пропустил в этой работе, сосредоточившись исключительно на «даосских изысках». Недавно, перечитав её заново, я увидел, что в ней и без даосизма есть много интересной информации к размышлению.

Эта статья представляет собой осмысление основы «Матрицы» — «божественного концепта». Это будет моим третьим откликом на «Матрицу». Первый был посвящён соответствию даосских аналогий Вячеслава паламистскому концепту. Второй затронул веру как инструмент для прогиба «матрицы».

«Матричный божественный концепт»

Вячеслав видит Бога как совокупность следующих «элементов»:

  • безличную, бессознательную, трансцедентную Сущность;

  • безличные, бессознательные, нетварные Энергии;

  • личное, сознательное (точнее, трёхличное) творящее Божество — Бога-Троицу.

Сущность есть Исходный Первопринцип, «Абсолютная ДНК», содержащая в себе всю возможную «информацию», в соответствии с которой происходит творение мира, и его развитие; Закон, по которому всё существует. Вячеслав отождествляет этот Первопринцип с Дао.

Бог есть личное Божество, порождаемое Сущностью и «берущее» её в «оборот», в «использование». «Рулит» в мире Бог, используя породившую Его Сущность как инструмент контроля и воздействия.

Энергии есть также порождение Сущности. В них Сущность проявляется в мире.

Таким образом, Источником всего, вообще всего, в том числе и Троичного Бога с Энергиями, является «абсолютное ДНК».

«Все миры пронизаны нетварными энергиями Бога, которые называют благодатью. Эти энергии не соединяются с миром, имея иную природу, но обеспечивают Ипостасям всеведение, всемогущество и полный контроль изменений в мирах».

«Дао (трансцендентная Сущность, всеобщий Принцип) является источником всех форм (Троица в католическом богословии). Одновременно это энергия, которая формирует весь процесс творения и творение в мирах (нетварные энергии, имманентные миру, хотя и не принадлежащие его бытию,- благодать)».

«Когда трансцендентная Сущность произвела Троицу, а та уже сознательно привела мир в бытие и создала его матрицу, реализуя Принцип (Дао) в тварном мире».

«Если просто принцип способен породить сознание, которое возьмет его потом в использование и даже управление, то это же произошло и с Богом. И можно сказать, в духе православного богословия, что Ипостаси управляют Сущностью. Но, при этом, они являются производными этого Принципа…» (Матрица).

Из такого понимания логически следует, что вечна лишь Сущность. Все же прочие элементы (не только всё многообразие сотворённых миров, но и Троица с Энергиями) не вечны, и периодически могут растворяться в Первопринципе. Так мы приходим к идее «божественных циклов».

«Если Троица истекла из Принципа, то откуда взялась сама Абсолютная «ДНК»? Вопрос упирается в возможность Божественных циклов, которую я не проповедую, но она может иметь место.

Все «игры в мир» могут надоесть, или утратить смысл, дойдя до своего целевого конца. Бытие и сознательная жизнь могут утратить ценность, и миры могут добровольно согласиться на завершение цикла и уход в небытие, чтобы прийти в бытие в новом цикле. Т.е., бытие миров сворачивается, когда тварь просто устанет от жизни, или прекратиться её развитие, и тварь даже увидит смысл в смерти. А Бог-Троица, обогатив Принцип (Дао) новым опытом творения и бытия этого мира, растворится в Принципе, чтобы возникнуть в новом качестве и новом уровне совершенства, который зафиксирован в Дао» (там же).

Этими идеями «матричный божественный концепт» не исчерпывается. В нём содержится много интересных мыслей, например:

  • «развитие Троицы», и «Абсолютного ДНК» через Троицу, происходящее в процессе «божественной игры» (творения). Идея «божественного развития» необходима для ответа на вопрос: а зачем всё это надо? Зачем все эти бесконечные «божественные циклы»? Она обозначает цель;

  • вытекающая из идеи «развития» идея необходимости творения, в процессе функционирования («жизни») которого и происходит это самое «божественное совершенствование».

  • А так же — как ни крути, хоть и страшно такое представить — определённая «неполноценность», «неабсолютность» Божества (хотя бы лишь как «Творца»), требующая «доразвития».

Да, с идеей «развития Бога» посредством Творения я пока согласиться не могу. Может быть, не столько из-за изъянов в самой идее, сколько из-за «инерции мышления». Ну как можно посчитать, что Бог в чём-то не совершенен, и в чём-то нуждается. Слишком это противоречит тому, что я читал о Нём в различных «догматических богословиях». Слишком крепко засело в моей голове, что творение мира не обуславливается никакими причинами, а произошло по «преизбытку любви». И нет веских причин, считать, что это не так.

След Откровения, или разработка человеческого разума?

Как я понял, в своей работе Вячеслав пытается представить Бога, увиденного не через призму категорий греческой философии, а своим собственным, «невооружённым взглядом» свободного от каких-бы то ни было догм христианского мыслителя. Единственное, на что он позволяет себе опираться, и чему стремится соответствовать в своих размышлениях, это Библия.

Несмотря на это, мне показалось, что с общечеловеческой (в частности, с индуистской) религиозной мыслью эти его представления совпадают гораздо сильнее, чем с библейской. Может быть, Библии такие воззрения и не противоречат, может быть, подобные идеи в ней имплицитно присутствуют, но вот прямо и открыто в ней ни о чём подобном вроде бы не говорится.

Зато в индуизме можно обнаружить прямые соответствия высказываемым мыслям. Брахман, безличное, трансцедентное начало среднего рода, порождает Брахму, личное творящее божество мужского рода. Брахма, в свою очередь, творит (но не в библейском понимании, не из «ничего») все миры.

Брахма и Вселенная существуют тьму тьмущую миллиардов лет, периодически «засыпая» и просыпаясь» («день Брахмы», «ночь Брахмы»). Прожив «сто лет» (не человеческих, конечно), Брахма «умирает», и всё возвращается обратно в Брахмана. Затем всё повторяется. Порождается новый Брахма, который порождает новые миры…

Как видим, с «матричным концептом» совпадение практически «один в один». «Абсолютная ДНК» узнаётся в Брахмане, ну а на роль порождаемых Им троичного личного божества («тримурти») и энергий легко можно подобрать что-нибудь из богатейшего индуистского «богословского арсенала».

О чём говорит подобное сходство? Как его оценивать? Есть ли основания предполагать, что такое совпадение является знаком того, что в различных религиях, у различных народов обретаются следы единого откровения? Или, наоборот, это совпадение должно прозвучать для христианина тревожным колокольчиком, указывающим на то, что этот концепт является не следом когда-то полученного сверхъестественного откровения, но естественным плодом человеческого разума? Пока не знаю. И поэтому осторожно скажу, что «не утверждаю ни то, ни это, не отвергаю ни это, ни то».

А впрочем, тоже самое я могу сказать и про свой «божественный концепт».

«Божественный тернер»

Мой «божественный конструкт» включает в себя «три элемента»:

  • Брахман (Отец). Сверхличностная, непознаваемая, невообразимая Сущность, которая, будучи «в себе», для нас выглядит как Пустота, «божественное Ничто»;

  • Дхарма (Дух). Представляет собой двуединство безличностных Первопринципа, Закона, нетварного божественного «Логоса», и Силы, нетварной божественной энергии, в которой этот принцип является;

  • Атман (Сын). Божественное «Я», личное творящее божество;

С каждым разом, с каждой статьёй у меня всё более и более углубляется понимание сути этих элементов. Их образы высвечиваются для меня всё яснее и отчётливее. Мне даже начинает казаться, что я собрал все кусочки «божественной мозаики». Правда, пока у меня до сих пор никак не получается сложить из них цельную, единую картину. Не до конца уяснённая суть «элементов» не даёт определить и характер их взаимосвязей, и собственное место каждого в общем целом. Поэтому я — хоп! кручу-верчу, понять хочу :)) — но пока безуспешно. Мозаика пока не складывается.

Мысли Вячеслава о взаимодействии в мире личностной Троицы и «энергийной Сущности» кое-что прояснили, и добавили понимания природы Духа, а так же характера их взаимодействия. И у меня нарисовалась следующая схема.

Эти три элемента «божественной мозаики» являются последовательными этапами процесса проявления самораскрытия (утверждения) Божества. В этом процессе Бог «актуализируется», «реализуется» «в Себе Самом».

Поскольку для Бога времени не существует, то для Него это, наверное, «актуализация» происходит «всегда», или «одномоментно», или «извечно», (или как там это называется в ортодоксальной догматике). Но для нас это выглядит как последовательный процесс.

Брахман, утрачивая Своё изначальное, «генетическое», единство, раскрывается (является) в двухполярной системе «Атман-Дхарма». Эти два начала представляют собой две независимые, параллельные «структуры», которые не могут «заместить» друг друга, не могут отождествиться, и одна не может обойтись без другой, поскольку каждая из них по своему являет Брахмана. Диалектически взаимодействуя, эти две «структуры», самобытные и самостоятельные, дополняют друг друга. Каждое из них само по себе настолько целостно, самобытно, самостоятельно и законченно, что невозможно отказаться от какой-то одной, или «синтезировать» их, свести в одно.

Единственным объединяющим их «Центром» является Брахман. Появившись из Брахмана, эти две не сливающиеся друг с другом «системы» являются тем Двоичным Образом, в котором «актуализируется» абстрактный, непознаваемый в себе Брахман. Эти две системы представляют собой два полноценных Модуса Брахмана. Брахмана в своей сущности, в себе, мы не можем себе представить и познать. Он для нас лишь отвлечённая идея, Пустота, «божественное Ничто». Он является, раскрывается в виде двух независимых, самостоятельных «начал».

Поскольку единство Атмана и Дхармы коренится в непознаваемом Брахмане, это единство «в себе» так же непознаваемо.

***

Итак, творит миры и управляет ими Отец, через Сына и Духа. В них Он полноценно проявляется в Творении. Сын и Дух являются двумя Его Ликами, двумя Образами Его присутствия в мире. Отец является человеку (и миру) во-первых, в виде «внешнего» Всемогущего «Субъекта», личного Бога («Я есть Тот, Кто Я есть»); во-вторых, в виде «внутренней» «сути мира», его «души», безличных, бессознательных потоков нетварных дхармических энергий, пронизывающих мир, питающих и содержащих его в себе.

Возможно ли общение с Отцом «непосредственно», без Сына и Духа? Думаю, что возможно. Более того, это и является нашей целью. Христос учил нас молиться Отцу, и ставил Себе задачей послужить Путём к Нему. Он стремился привести нас к Отцу, а не к Себе. Поэтому — возможно. Правда, следует уточнить: возможно «без», но не «вне». Лишь только если мы каким то образом пребываем в Духе и Сыне, соединены с ними (верой, делами, преобразованием своей психо-физической структуры), мы сможем соединиться с Отцом. Сын и Дух являются необходимыми условиями для этого соединения.

Но как можно непосредственно контактировать с «божественным Ничто», с Тем, Кого «никто не видел никогда»? Трансцедентность — крепкий орешек, снова и снова она встаёт на нашем пути. И, возможно, что до тех пор, пока мы будем заморачиваться ею, она будет для нас непреодолимой преградой. И лишь когда мы наберёмся смелости шагнуть в «никуда», у нас что-то получится. Вот, Вячеслав пишет про Сущность следующее: «…Дао осмысливается, как всё пронизывающая сила, (нетварная благодать) как одновременно и средство, и цель существования. Цель существования — это «вещь в себе» (Сущность Ипостасей и есть «вещь в себе») («Матрица»).

То есть, он допускает, что непознаваемая «вещь в себе» вполне может являться каким-то образом действующею в мире, и целью существования. Наверное, это возможно, если посчитать, что под «трансцедентной Пустотой» «понимается то, что мы не видим, а не отсутствие чего-то» («Матрица»). Но, не существуя для нас, это не значит, что Оно не существует в принципе. А значит, Отец может являться «целью человеческого существования», и объектом молитв.

Вместо послесловия

image46Прочёл всё, что написал, и тоска взяла. Зачем всё это нужно? Занимаюсь не пойми чем… «Элементы», «брахманы», «дхармы»… Но раз уж написал, выложу. Поразительно, как одна ночь может всё переменить. Одна ночь, и одна фраза: «Бог есть Любовь». Слышанная сотни раз, заезженная, набившая оскомину, она, случайно вспомнившись «день Любви», прорвалась живительным потоком света, и потрясла до глубины души. И сразу выцвели, стали чёрно-белыми, безжизненными все эти «отрыжки разума».

Бог есть Любовь. Если первым камнем в фундаменте моей «новой парадигмы» веры стало «Бог есть», то вторым, похоже, станет «Бог есть Любовь».

А всё остальное, может быть, и не важно?

Обсуждение

  1. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    21:42 15.02.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Подумаю и отвечу блог-постом по поводу молитв Отцу. Может даже цитатами из Нового Завета, которые выложу в логической последовательности. 

    И о Матрице… Она была задумана, как фундамент для жизни по совести, которую интуитивно воспринимал как руководство от Бога через энергии для согласования воли твари со Своей волей. Остальное в Матрице – это “акциденции” к этой основной линии. Как не странно. Так что “отрыжки разума”, когда собираются в кучу “стекляшек”, потом просятся в “мозаику”. Так что не плюйте на “стекляшки”. Интерес к вере чего-то стоит. И все люди разные. Есть молитвенники, подвижники, книжники, богословы, фарисеи, святоши. И радуйтесь, что вам это все интересно, и у вас есть христианские “тормоза”, а не только эзотерическая “педаль газа”.


  2. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    21:48 15.02.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Я не плюю. Просто… иногда лежишь ночью, думаешь… и понимаешь, что это всё-таки не настоящее. И погрязать в этой “виртуальности” полностью нельзя. Вот жизнь, это настоящее. “Я есмь”, это настоящее. “Я есмь любовь” тоже. По сравнению с этим, “стекляшки” враз теряют своё очарование. Но полностью интересными быть не перестают. 🙂

  3. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    23:20 15.02.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    У меня вопрос. Технический))) Откуда любовь у современных людей к слову «есмь»? Откуда тяга к архаике именно в этом месте и к этому слову? Встречал много раз и у разных людей. 


  4. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    19:52 16.02.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Не знаю. Лично мне всегда нравилось, как этот глагола изменяется по лицам: “я есмь”, “ты еси”, “он есте”… Так же как и звательный падеж. Очень удобно. 🙂

  5. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    23:45 15.02.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Или завуалированное «паразитирование» на его таланте? — Не прибедняйтесь. А благодаря кому я рихтовал “Дао и Троица”?


  6. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    19:52 16.02.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Я помогал, не отрицаю. 🙂

  7. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    19:25 16.02.2016 / Мнений — 1123 / Статей — 365 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Мирослав, конечно, Бог есть Любовь, но и Бог есть Сущий, и Бог есть Вседержитель, и Бог есть Творец, а также Отец, а также Троица. Любовь – одно из свойств Бога. Но есть и другие свойства. И не удивительно, что человек хочет для себя это как-то осмыслить и сделать своим. Так шо, не надо про отрыжки разума. Любовь – это хорошо. Но глобальное “сминание пластилина” даже запланировано и доведено к сведению. Дайте Богу быть всем, а не только Любовью.


  8. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    19:56 16.02.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Наверное, это то и не даёт мне принять вашу теорию. Потому что тут либо “сминание пластилина”, либо любовь. 🙂

    “Творец”, это функция. “Вседержитель” титул. “Любовь” – сущность. Для меня “Сущий” означает “Я есть”. Первичное базовое откровение. “Любовь” – расширяет это откровение, уточняет его. Бог не просто “есть”. “Любовь” – ответ на вопрос “что” Он есть.


  9. Предупреждений - 0
    Юрий
    Гость
    14:18 18.02.2016

    Недаром же Вас тоска берет, и вопрос возникает – зачем это всё нужно. Как не ответить тут цитатой адвайтина Сумирана:”О Боге нет истинных представлений. Любые представления ложны. Знать Бога можно только путём тождества, и это не имеет ничего общего с умом.”

    И все же…считаю, что есть добрый смысл и в Ваших умопостроениях.
    Нелегок этот путь, но им также ум может выйти вовне пределов умствования ))
    Мне же в свое время на этом пути помогли “референсный точки”, некоторые из них приведу здесь, с учетом Вашего интереса к индуистской мысли:

    1 Нисаргадатта Махарадж сказал о Троице (примерно привожу): Параматман – это Отец, Я ЕСТЬ — Сын, а Дух — Любовь меж ними.

    2 Суть православной молитвы : “Упование мое — Отец, прибежище мое — Сын, покров мой — Дух Святый. Троице Святая, Слава Тебе!”

    3. Мейстер Экхарт: «Там, где Отец рождает в сокровенной глубине Своего Сына, бьет ключом эта [наша]природа. Природа же эта проста и едина. И если с ней и связано нечто, что проглядывает через нее, то это “ничто”
    “Бог послал в мир своего Единородного Сына”. Вы не должны понимать это по отношению к внешнему миру, поскольку Он с нами ел и пил, – вы должны понимать это по отношению к внутреннему миру. Как истинно, что Отец в Своей простой божественной природе рождает Сына, так истинно и то, что Он рождает Его в сокровеннейшем духе. И это – внутренний мир. Здесь Божья глубина – моя глубина. И моя глубина – Божья глубина. Здесь я пребываю вне моего, как и Бог пребывает вне Своего. Для того, кто хоть на мгновенье заглянул в эту глубину, тысяча фунтов червонного золота – не больше поддельного гроша. Из этой сокровеннейшей глубины должен ты творить все, что творишь без всякого “зачем”.»

    Простите за длинные цитаты. И в учениях Нисаргадатты о Я ЕСТЬ, и у Экхарта видно, что ответ лежит в сугубо практической плоскости, через освоение и раскрытие той “глубины”, в которой Отец непрестанно рождает Сына. То есть, в “обживании” Я Есть. И паззл складывается только вне всяких слов, а всякая попытка транслировать понимание глубины в слова девальвирует постигнутое…


  10. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    21:45 18.02.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Знать Бога можно только путём тождества, и это не имеет ничего общего с умом”.

    Если я правильно понимаю, “адвайтин”, это приверженец адвайта-веданты? Если да, то такая формула не по мне. Насколько я понял, адвайта-веданта постулирует недвойственность, то есть существенное тождество атмана человека и вселенского Атмана (Брахмана). Как христианин, не могу согласиться с таким видением. Я за обожение. 🙂

    “Параматман — это Отец, Я ЕСТЬ — Сын, а Дух — Любовь меж ними”.

    А вот в этом что-то есть.


  11. Предупреждений - 0
    Юрий
    Гость
    13:04 19.02.2016

    Цитата из Сумирана — не формула, а указатель на некое понимание. Если уму тождество неприемлемо, а приемлемо обожение, то это не значит, что смысл высказывания последователя адвайты неприемлем в целом, не так ли.

    А насчет недвойственности, полагаю, что и христианство превосходно может быть недвойственно в познании “пренепознаваемого” Отца. О чем Ареопагит и говорит в начале послания к Тимофею, и не он один. Но так вышло, что недвойственность в христианстве тщательно “замазана”. Впрочем, это тема отдельной статьи или обсуждения.


  12. Экс-Фарисей
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Мирослав Твердич
    Модератор
    20:04 19.02.2016 / Мнений — 178 / Статей — 17 / Дата регистрации — 10.10.2015

    Если уму тождество неприемлемо, а приемлемо обожение, то это не значит, что смысл высказывания последователя адвайты неприемлем в целом, не так ли”.

    Ну если только в целом, понимая “тождество” абстрактно, как “соединение”, не уточняя сути этого соединения.

    “А насчет недвойственности, полагаю, что и христианство превосходно может быть недвойственно в познании «пренепознаваемого» Отца. О чем Ареопагит и говорит в начале послания к Тимофею, и не он один. Но так вышло, что недвойственность в христианстве тщательно «замазана».

    Вот тут не возьмусь судить. Насколько я знаю, христианские богословы видят принципиальную разницу между индуистским и неоплатоническим растворением в Абсолюте, и христианским приобщением через энергии. Но кто его знает, есть тут действительно разница, или нет…

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


5 + = десять