Аргументы в пользу пресуществления. О воплощении

11.12.2014 / / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

В предыдущей работе я постарался максимально отстоять взгляд проф. А.И.Осипова на образ преложения в Евхаристии. В данной статье будут рассмотрены некоторые претензии к учению Осипова его противников. Преимущественно архимандрита Рафаила Карелина, с моими комментариями. Значительная часть, и это будет видно по контексту, это мои соображения по невозможности втиснуть в «преложение» Осипова некоторые христологические и антропологические моменты православного вероучения. Т.е., данный материал – апология взглядов на Евхаристию, несогласных с Осиповым.

ГДЕ ЗДЕСЬ КАТОЛИЧЕСТВО?

В определении архимандрита Рафаила Карелина, которое в той или иной форме содержится в учебниках Догматического богословия, нет формулировок транссубстанции. Оно только похоже, но не является копией определения Тридентского собора: «Святые Тайны на Литургии превращаются, прелагаются, пресуществляются таинственным и непостижимым для человеческого ума действием Божиим в истинное, совершенное, не имущее умаление и ущерба, Тело и Кровь Христа Спасителя.» Нет в этом определении слов «акциденции» и «сущность» из католического определения, нет схоластической точности формулы. Но есть указание на мистику во фразе «таинственным и непостижимым для человеческого ума». Да, здесь есть указание на онтологичность последствий для даров, но здесь нет чёткой формулы. Лично я в этом определении вижу предмет своей веры. Да, мне не раскрыли вопрос «как?». Но я этого и не прошу. Меня вполне устраивает, что я причащаюсь истинного Тела и Крови Христовых. Остальное – не из области доступного для постижения тварью.

«μεταβολ»

Для обозначения того факта, что хлеб и вино в Евхаристии становятся Телом и Кровью Христа чаще всего используется литургический термин – “преложение” (“μεταβολ”). Он происходит от глагола “μεταβλλω”, который буквально означает “перебрасываю что-то за что-то” (отсюда слово “баллистика”). Аристотель этим термином обозначал превращение пищи в тело человека при ее вкушении (ср. соответствующий термин “метаболизм”, доныне используемый в медицине). И недаром свт. Григорий Нисский в 37 главе “Большого огласительного слова” объясняет чудо Евхаристии именно аналогией со вкушением хлеба человеком, и эта аналогия повторена затем прп. Иоанном Дамаскиным. Поэтому и применительно к Евхаристии термин “преложение“, употребленный в тексте Литургии свт. Иоанна Златоуста, (“μεταβαλν” – “преложив”) говорит о явном онтологическом переходе из одной реальности в другую, о бытийной перемене. В данном контексте он означает сущностное изменение хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы.

ЛОГИКА ИЛИ ОНТОЛОГИЯ?

Напоминаю формулу преложения из статьи по терминологии.

Преложение – Освящение Духом Святым евхаристических даров, при котором хлеб и вино по-«халкидонски» воспринимаются (воипостазируются, вбираются) Богом Слово в свою Ипостась по образу Теофании от Духа Святого и Девы Марии. При этом дары не меняют свою сущность хлеба и вина, а меняют характер своего существования в этом мире – хлеб (нежидкая вещь) становится Телом, а вино (жидкая вещь) – Кровью.

Выделенное полужирным – это моя добавка к определению. Все сторонники преложения уверенны и исповедуют, что причащаются Тела и Крови Христовой, включая Осипова. В этом есть серьёзная проблема отождествления, поскольку восприятие хлеба и вина в Ипостась Христа совсем не значит, что их автоматически можно считать Телом и Кровью Христа. Хлеб и Вино изменили способ существования в мире, но они остались хлебом и вином. И, например, Кровью считается вино, поскольку оно жидкое и имеет красный цвет. Но вино осталось вином по акциденциям, по существенным свойствам и даже по сущности. Почему тогда его называть Кровью? Получается, что вера в Тело и Кровь в чаше – это акт логического отождествления веществ, а не онтологическое тождество, на что автоматически рассчитывают верующие.

ВЕРА ИЛИ ПОНИМАНИЕ?

Ключевым аргументом противников учения Осипова должен был бы стать приоритет веры над знанием (а не стал). Попытка чётко объяснить преложение через воипостазирование даров, упрекая католиков в схоластической склонности к формулам, это те же «грабли», та же попытка поставить знание впереди веры. Хотя для адептов разной религиозности вера всегда на пьедестале. Знание может ввести в заблуждение. А для веры, лучше, чем сказал Господь в Евангелиях, не скажешь. Потому, наиболее убедительно звучат аргументы Священного Писания:

причастие26 Когда они ели, Иисус, взяв хлеб и произнеся над ним молитву благодарения, разломил и дал Своим ученикам, сказав: «Возьмите, ешьте, это Мое тело».

27 Взяв чашу и произнеся молитву благодарения, Он подал им ее, сказав: 28 «Пейте все из нее, это Моя кровь, кровь Нового Договора, которая проливается за стольких людей ради прощения грехов. (Мф. 26: 26-28)

Мне сложно в этом месте по выделенным полужирным шрифтом словам представить, что речь идёт просто о присоединении к Ипостаси Христа, поскольку употребляется слово «проливается». А проливается настоящая Кровь, а не воипостазированное вино. С другой стороны, когда происходила Тайная Вечеря, жертва не была принесена, а только должна была принестись в близком будущем. Т.е., когда были произнесены слова Христа, она еще не пролилась. Можно только допустить, что Господь дал этому вину и хлебу нечто, что дало возможность Ему назвать их кровью и вином. Об этом я скажу в разделе о плоти.

Господь прекрасно знал будущее, Он понимал, что Его слова попадут в написанные Евангелия и станут основанием для освящения созидания Церкви – Его мистического Тела на земле. Он мог и предполагать даже подобные распри, но не стал говорить иначе, а сказал: «Это Моя кровь». А не «Считайте, что это вино – Кровь моя. Теперь я и это вино – одно». И та и та фраза были бы одинаково восприняты людьми того времени. Но было сказано так, как сказано. Это область веры. Мы возмущались, когда советские учёные исследовали миро из мощей, называя это кощунством. Хотя это не так. Дело не в кощунстве, а в вытеснении веры знанием (подход Свидетелей Иеговы в своём переводе Нового Мира).

Посмотрите Ветхий и Новый Завет, везде примеры глубокой веры спасают их субъектов и помогают им. Там, где появляется знание, исчезает вера, ибо нет смысла верить, если знаешь. Потому формула Осипова разбавляет веру знанием. Гносис отбирает у веры исконно ей принадлежащее. Да, и по его формуле нужно верить, что именно так действует Дух Святой, и что он действительно прелагает, а не просто так в чаше находится хлеб с вином как символ. За всех отчитываться не буду, но лично для меня, когда звучат слова в храме: «Пийте от нея вси, сия есть Кровь Моя» – в голове мелькает образ осиповской формулы преложения. «Ааа, ну понятно что там в районе эпиклезы произошло». Мне кажется, что так думать не полезно. Типа мы поняли, как это сделал Дух Святой. Для веры остался маленький уголок – поверить, что он это всё-таки сделал. А «Как», мы и сами Ему (Святому Духу) расскажем.

Что-то в этом есть не от чистой веры. Интуитивно, меня это смущает. А так не должно быть. Апостол Павел советует не делать то, что тебя смущает. Так что, не причащаться? Конечно же, причащатья. Просто причащаться, доверяя на все 100 словам Христа, и не пытаясь понять мистику действий Духа с помощью формул, ни с помощью осиповской, ни с помощью католической. Но, зная всё это, абстрагироваться сложно. Потому и рядовым верующим не стоит этим забивать голову. Для предмета их веры, надо оставить место только для веры. И будет по-христиански и благочестиво.

ПРЕДМЕТ ВЕРЫ

35 Иисус сказал им: «Я — хлеб жизни. Тот, кто приходит ко Мне, не будет голодным; тот, кто верит в Меня, никогда не испытает жажды. (Ин. 6: 35) 41 Тогда в толпе послышался ропот из‑за того, что Он сказал: «Я — хлеб, сошедший с Неба». (Ин. 6: 41) 48 Я — хлеб жизни. 49 Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли. 50 Но хлеб, который сходит с Небес, не таков: кто будет есть его, тот не умрет. 51 Я — живой хлеб, сошедший с Небес. Кто будет есть этот хлеб, обретет вечную жизнь. Хлеб, который дам Я, — это плоть Моя, Я отдаю ее ради жизни мира».52 Тогда среди людей разгорелся ожесточенный спор: «Как может этот человек дать нам есть свою плоть?!»

53 Иисус сказал им: «Говорю вам истинную правду: если не будете есть плоть Сына человеческого и не будете пить Его кровь, не получите жизни. 54 Тот, кто ест Мою плоть и пьет Мою кровь, обрел вечную жизнь — и в последний День Я воскрешу его. 55 Плоть Моя — вот истинная пища, кровь Моя — истинное питье. 56 Кто ест Мою плоть и пьет Мою кровь, тот во Мне живет, и Я в нем. 57 И подобно тому, как Я, посланный живым Отцом, живу благодаря Отцу, так и тот, кто ест Меня, будет жить Мною. 58 Вот хлеб, сошедший с Небес. Он не таков, как хлеб, который ели отцы, — они умерли. Но тот, кто ест этот хлеб, будет жить вечно». (Ин. 6: 48-58)

60 Многие из числа Его учеников, выслушав Его, сказали: «То, что Он говорит, чудовищно! Слушать невозможно!» (Ин. 6: 60)

Примечание РБО – Возмущение было вызвано непониманием того, что Иисус говорит о Своей жертвенной смерти или о евхаристии. Некоторые же из учеников решили, что речь идет о каннибализме и о питье крови. Употребление в пищу крови запрещено Законом Моисея (Лев 17:10–14).

67 Тогда Иисус спросил у двенадцати: «Может, и вы хотите уйти?» (Ин. 6: 67)

Евангельский отрывок исключают символизм, хотя и есть фраза 58 Вот хлеб, сошедший с Небес. Он не таков, как хлеб, который ели отцы, — они умерли. Но тот, кто ест этот хлеб, будет жить вечно». Ее можно было бы воспринять как подтверждение преложения, если бы не фраза Хлеб, который дам Я, — это плоть Моя. Т.е., даже не Тело, а именно Плоть. Да и хлеб на дискосе перед освящением не с Неба, а с ближайшей просфорни.

Из этого отрывка для меня очень важный момент, о котором я говорил ещё в статье «Осипов» – это отсутствие пояснений Христа на бурную реакцию большинства учеников и жёсткий вопрос к оставшимся: «Может, и вы хотите уйти?» Бурная реакция очень понятна – в Законе есть запрет на вкушение крови, а тут прямое указание вкушать, да ещё человеческую. Если задать самому себе честный вопрос: в той ситуации, как бы я поступил? Может тоже отошёл от Христа из-за этих фраз о вкушении плоти и крови? Господь прекрасно понимал коллизию, но не стал делать разъяснений. Наверняка этот тест был и проверкой на доверие. Но Христос знал, как и в каком формате донесётся это учение всей Церкви во все времена. И эти слова такие, как мы их знаем. Моё мнение – нужно довериться им и не “копать” глубоко, надеясь понять непостижимое.

Дальше раздел для тех, кто не может удержаться от того, чтобы не “копнуть” глубже. По поводу фраз, выделенных красным курсивом в выше приведенной цитате.

ТЕЛО, ПЛОТЬ, КРОВЬ И ДУША

В Ветхом Завете есть пару мест, где кровь отождествляется с душой. На этой ветхозаветной простоте жёстко попались Свидетели Иеговы, отказав душе в существовании. Но все дело в связке души с телом через плоть и кровь. Душа человека не от мира этого, она сродни ангелам, но она держится в теле, пока ее удерживает плоть. А плоть держит до тех пор пока бьётся сердце и пульсирует кровь. Остановка сердца приводит к отрыву души от тела. Плоть в состоянии держать душу, пока в теле присутствует жизненная сила. Когда жизненная сила ослабевает до нуля, останавливается сердце. Из-за прямой зависимости плоть – сродни жизненной силе, а по способу удержания жизни человека, как единства тела и души, это может быть одно и то же.

Именно плоть/жизненная сила присуща всем живым существам, включая животных. Только у животных нет вечной души. И именно жизненная сила в трихотомии выполняет роль души, а душа – духа. Преподобный Максим Исповедник при простоте естества души допускал в ее составе различные силы: «Ибо душа, говорил он (Ареопагит), состоит вообще из силы разумной и силы жизненной». Сила разумная и есть душа, а сила жизненная – плоть. Можно достаточно уверенно говорить, что когда Господь сказал, что пусть число лет человеческой жизни будет 120 лет, он уменьшил жизненную силу людей, их плоть. И сказал Господь: «Мое дыхание в человеке — не навсегда. Он всего лишь плоть, и пусть срок его жизни будет сто двадцать лет». (Быт. 6:3)

Если расписать связи и зависимости, то получится следующее. Плоть – это жизненная сила, удерживающая душу в теле, и заставляющая биться человеческое сердце. Удержание души происходит через циркулирование крови. Присутствие плоти в теле свидетельствует о целостности и жизни человека. Когда плоть исчезает, человек превращается в труп человека без души и плоти. Причащаться просто телу и крови – это причащение трупу, а причащаться плоти Христа – это получать жизненную силу, которая наделяет жизнью евхаристические дары, делая их телом и кровью.  

Потому, вполне возможно, что хлеб и вино наполняются жизненной силой Иисуса, которая соединяет вещество даров после освящения с Его душой. Что вообще снимает потребность в термине “воипостазирование”.К тому же, жизненная сила Христа – это то, что как раз и нужно для борьбы с грехом. А хлеб и вино, встраиваясь через метаболизм в наше тело и кровь, имея в себе плоть Христову способствует обожению и нашей плоти. И таким образом наша душа получает общение со Христом. Присутствие незримое Плоти Христовой прелагает вино и хлеб в Тело и Кровь.

Важным аспектом является то, что жизненная сила Христа в хлебе и вине после освящения – это деятельная чистая сила, дающая жизнь и оживляющая кровь и тело (вино и хлеб). Она – не материальна, невидима и не ощутима на вкус. Она – не душа, но связана с душой. И будет в причастии связана и с душой человека и с душой Бога. Может это и есть дверь в сердце человека? Через Плоть Христа в причастии человеческая плоть получает исправление своей поврежденной грехом природы.

Плоть бывает поврежденная грехом и совершенная (Христова). Плоть грешного человека закрывает духовное видение души, поскольку грех – это отсутствие цельности в человеческой природе, ее повреждение. От этого рождаются грешные поступки и мысли, когда человек не видит всего и всех их последствий для него. Это как пелена на глазах, как закопченное стекло. Таково следствие греха для плоти. Ведь всем, кто знакомился с опытом выхода из тела людей, переживших клиническую смерть, понятно, что у души есть свои глаза, способные видеть предметы материальные и духовные. По толкованиям отцов, Адам до согрешения говорил с ангелами и видел их духовными очами души. Возможно, даже дракон, говоривший с Евой, был существом из другого мира, который мы не видим.

Думаю искажение плоти привело к утрате духовного зрения. Адам стал видеть себя и Еву только телесно. Потому и заметил, что наг. А у жизненной силы как бы разорвалась пуповина, соединяющаяся с Богом. И то что было в Адаме, стало иссякать, а должно было постоянно пополняться. Ведь если бы не грех, то люди должны были бы жить вечно. Причем, это не вечность от вкушения с древа жизни. Это вечность с Богом, как сосудов божьих.  Но это догадка. Есть прямое подтверждение, что Христос видел подходившего к нему дььявола, когда последний искушал Его после 40-дневного поста. Плоть Христова не заслоняла видение духовных объектов. И Плоть Христа, принимаемая нами в причастии, помогает постепенно развеять этот мрак. Оттого некоторые святые могли видеть ангелов и бесов очами души.

Плоть, жизненная сила Христа, содержит в себе явно присущее человеческой природе, но обоженое Божественной природой. Плоть Сына Божьего – вечна, поскольку в ней нет греха. И мы, причащаясь вечности, получаем в три меры муки (в себя) закваску вечности. Душа, “выпеченная” из такого “теста”, становится способной к вечности. И именно отсюда слова Христа, что вкушающий Его плоть обретает жизнь вечную. Мне скажут, так люди все равно умирают. Да умирает тело и истончается плоть, но плоть Бога уже сделала свое дело, и облагородила вечную душу. И во всеобщем воскресении человечество души (совершенное тело) будет восстановлено.

Еще один аспект плоти. По православному учению, на Литургии мы причащаемся Тела и Крови живого Христа, поскольку жив Христос с человеческой душой и телом. Может я ошибаюсь, но если я причащаюсь только Тела и Крови, которые воипостазируются, но остаются по природе тем же, то я получаю соединение со Божеством Христа на уровне только своего тела . Ведь хлеб и вино – это материальные сущности, без души. При зачатии Логос воипостазировал всего человека на основе своей Ипостаси. Т.е., в каждой частице есть весь Христос. Но чтобы воипостазировать точно по халкидонскому образу теофании евхаристические дары, в дарах должна быть живые тело и кровь, а для этого должна присутствовать оживляющая плоть. А как душа Христа может быть связана с вином в потире после преложения в Кровь, если это не кровь, а вино? Соответственно, нет точности в образности с вочеловечиванием, не с чем быть связанной душе Христа в чаше. А ведь мы в Последовании в разных местах просим: «Освяти душу и тело», а не только тело.

Вообще, это ключевой аргумент воипостазирования по образу Боговоплощения. Если так говорить как Иоанн Дамаскин, и как подобно ему вторит Осипов, то так же, как Ипостась воспринимала человечество в утробе Девы Марии, так это и должно происходить с дарами в чаше. Должно восприниматься человечество, тело, кровь, плоть и душа, а не хлеб и вино. Но душа уже есть. Это все же не теофания в утробу Девы. И нам обещано причастие Плоти и ломление Тела и пролитие Крови. Т.е., только образ той теофании. Но нам даруется только то, что способно освятить душу нашу с душою Учителя. А это и есть плоть.

Важно подчеркнуть, что необходимо различать учение Осипова, от преложения святых отцов. Одно дело говорить «подобно Боговоплощению» как Иоанн Дамаскин, а совсем другое идти дальше, и разъяснять, как именно это происходит. Мне кажется, что сторонники Осипова, приводя цитаты отцов, которые подтверждают их взгляды, сильно всё упрощают. «По образу» и «воипостазирование» для человеческой сущности, состоящей из двух тварных субстанций (тела и души) – это не одно и то же, что для хлеба и вина, где никакой духовной составляющей нет, если отказать в присутствии плоти, как жизненной силы, а не синонима тела.

Плоть может вообще убрать споры по поводу преложения/пресуществления. Просто потому, что дары воплощаются Христом. И это воплощение не монофизитское, дающее соединение даров с обеими природами. Просто воплощение подразумевает и преложение и пресуществление одновременно.

МАГИЗМ ИЛИ МИСТИКА?

Осипов не прав по поводу пресуществления, когда утверждает следующее: «Вера в то, что хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христа,- это вера в какие-то алхимические превращения. При такой вере Таинство Причастия становится магизмом. Эта вера, которую исповедует каждый причастник, всего-навсего грубое католическое понимание: “…это грубятина, просто невероятнейшая, которой приходится только удивляться…”. Это уже слишком. Это когда мы умрём и узнаем чуть лучше, что и как. Но как Осипов может при жизни такое утверждать, оперируя понятиями и категориями. Жаргон в оскорбительном тоне для православного лектора недопустим. Так верят католики, многие протестанты и очень многие православные (большинство). Даже если считать это грубой ошибкой, то надо как-то помягче это доносить. Кстати, точно так же, как Осипов считает, что это «вера в какие-то алхимические превращение», так же ему могут сказать, что у вас вера в какое-то непонятное воипостазирование, без превращения в истинные Кровь и Тело.  Потому «алхимия» и «грубятина» в заочной полемике с католическим определением, это претензия, что именно его позиция (Осипова) духовна и возвышенна, а остальное – примитивный «аццтой».

Что касается алхимии и магизма. Ну если быть материалистом, то да, магично пресуществление. А если не быть материалистом? У нас ведь есть другое слово – «мистический». Почему не допустить мистицизм в отношении даров? Почему мы признаем магию за бесами, а мистику (таинственность) Богу запрещаем? Каллист Уэр говорил: «Всякое истинно православное богословие мистично: как мистицизм в отрыве от богословия становится субъективизмом и ересью, так и богословие в отрыве от мистицизма вырождается в сухую схоластику, «академичную» в дурном смысле слова.»

Если мистика Духа может проявиться в характере существования, то почему она не может проявиться в изменении сущности? Почему в одном мы не ограничиваем Бога, поскольку нам так нравится, а в другом мистически возможном действии говорим, не зная точно: Бог так не делает, поскольку мы уверены в обратном. Впрочем, идея с плотью, дает лучшее объяснение пресуществление. Но это если “копать” очень глубоко и не для широкого освещения. Для всей же Церкви, включая простых и не ученных христиан, пресуществление понятнее и ближе, проще согласуется со Священным Писанием и мнением святы богословов прошлого.

СВЯТЫЕ ОТЦЫ – В ПОМОЩЬ

Все цитаты святых отцов взяты из статьи прот.Валентина Асмуса «Евхаристия». Некоторые цитаты сокращены. Некоторые, которые, на наш взгляд, не имеют однозначности в подтверждении позиции, мы не стали включать. Т.е., перед вами только высказывания, не нуждающиеся в комментариях. То, что в них прямо свидетельствует о реальности превращения даров в Тело и Кровь Христовы,  подчёркнуто.

Свт. Игнатий Богоносец: «Хлеба Божия желаю, хлеба небесного, хлеба жизни, который есть плоть Иисуса Христа, Сына Божия, родившегося в последнее время от семени Давида и Авраама» (Рим. 7, 3).

«Они [докеты] удаляются от Евхаристии и молитвы по той причине, что не признают, что Евхаристия есть плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил по Своей благости…» (Смирн. 7, 1).

Иустин Философ: «Как Христос, Спаситель наш, Словом Божиим воплотился и имел плоть и кровь для спасения нашего, таким же образом пища эта, над которой совершено благодарение чрез молитву слова Его, и от которой чрез уподобление получает питание наша кровь и плоть, есть — как мы научены — плоть и кровь того воплотившегося Иисуса» (1 Апол. 66).

Свт. Ириней Лионский: обличая еретиков, говорит: «Если не спасается плоть, то и Господь не искупил нас Своею Кровью, и чаша Евхаристии не есть причастие Крови Его, и хлеб, который мы преломляем, не есть причастие Телу Его. Кровь не может быть кроме как из жил и плоти и прочего человеческого состава, и истинно ставший этим Логос Божий Кровию Своею искупил нас, как и апостол Его говорит: «в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов» (Кол. I, 14)» (Против ересей, 5, 2, 2).

Свт. Иоанн Златоуст: «…Вкушаем не манну, а принимаем Тело Господне, пьём не воду от камня, а Кровь от ребра Христова» (5, 216). «Находящееся в чаше есть то самое, что истекло из ребра Господа; того мы и приобщаемся… Он пролил ее для избавления нас от заблуждения, и не только пролил, но и преподал ее всем нам. Итак, говорит, если ты желаешь крови, то обагряй не жертвенник идолов пролитием крови безсловесных, но Мой жертвенник Моею кровию.» (10, 236-237).

«.Когда ты увидишь Его предложенным, то скажи самому себе: чрез это Тело я уже не земля и пепел… Оно – то самое Тело, которое было окровавлено, пробито копьём и источило всей вселенной спасительные источники — Кровь и воду… Это Тело Он дал нам для обладания и вкушения, чем и показал сильную любовь. …так и Христос дал нам насытиться от Плоти Его, чтобы возбудить в нас сильнейшую любовь… Это тело почтили волхвы, когда оно лежало в яслях… а ты видишь его не в яслях, а на жертвеннике» (10, 240-242)

«Приобщающиеся Тела и пьющие Кровь Его — помните, что мы приобщаемся Тела нисколько не различного от того Тела, которое возседит горе, которому покланяются ангелы, которое находится близ нетленной Силы, — это именно (Тело) мы вкушаем. О, сколько открыто нам путей ко спасению! Он соделал нас Своим Телом, дал нам Свое Тело…» (11, 28).

Свт. Кирилл Иерусалимский: «Он в Кане Галилейской некогда воду претворил (metabebleken) в вино, сходное с кровию: и недостоин ли веры, когда вино в Кровь претворяет? …Во образе хлеба дается тебе Тело, а во образе вина дается тебе Кровь... Не по вкусу разсуждай о вещи, но от веры будь известен без сомнения, что ты сподобился Тела и Крови Христовых… Видимый (phainomenos) хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово, и видимое вино не есть вино, хотя по вкусу так представляется, но Кровь Христова... Не телесному вкусу давайте судить о сем, но вере несомненной. Ибо вкушающим не хлеб и вино вкушать повелевается, но противообразное (antitypou), Тело и Кровь Христову…» (Творения. М., 1900. С. 329-339).

«Мы вкушаем… собственную Плоть Слова, ставшую животворящей. […] Поскольку же Тело Самого Слова — животворящее, которое Оно сделало собственным чрез соединение истинное и превышающее ум и слово, так и мы, приобщаясь Его Святой Плоти и Крови, во всем и всячески оживотворяемся: в нас пребывает Слово — и Божественно, чрез Духа Святого, но и человечески, чрез Святую Плоть и Честную Кровь» (Adv. Nest. // PG 76. 192-193).

 «Он сказал с прямым указанием: «Сие есть Тело Мое» и «сия есть Кровь Моя», чтобы ты не счел, что являемое есть образ, но неким неизреченным (действием) всемогущего Бога принесенное воистину претворяется в Тело и Кровь Христовы, и причастившись их мы принимаем животворящую и освящающую силу Христову. Ибо нужно было Ему чрез Святого Духа в нас боголепно сраствориться некоторым образом с нашими телами Святою Плотию Своею и Честною Кровию, которые мы и получили в животворящее благословение словно [hos] в хлебе и вине, чтобы мы не оцепенели, видя Плоть и Кровь предлежащими на святых престолах в церквах. Ибо Бог, соразмеряясь с нашими немощами, посылает в предлежащие силу жизни и изменяет их к действию Своей жизни» (In Matth. // PG 72. 452; почти теми же самыми словами святитель говорит в In Luс. // Ibid. 912).

Преп. Иоанн Дамаскин: «Если Сам Бог Слово, восхотев, стал человеком и из чистых и безпорочных кровей святой Приснодевы безсеменно осуществил для Себя плоть, то разве Он не может сделать хлеб Своим Телом и вино и воду — Своею Кровью? …И теперь ты спрашиваешь, каким образом хлеб делается Телом Христовым, а вино и вода — Кровью Христовою! Говорю тебе и я: Дух Святой приходит и делает это, что превосходит слово и мысль. А хлеб и вино берутся потому, что Бог знает человеческую немощь, ибо в большинстве случаев она с негодованием отвращается от того, что не вошло в привычку. …Тело поистине соединилось с божеством, Тело от святой Девы, не потому, что вознесшееся Тело нисходит с неба, но потому, что сами хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь Бога. …Как хлеб через съедение и вино и вода через выпивание естественным образом изменяются в тело и кровь того, кто ест и пьет, и не делаются другим телом по сравнению с прежним его телом; так и хлеб предложения и вино и вода через призывание и пришествие Святого Духа сверхъестественно претворяются в Тело Христово и Кровь, не суть два, но одно и то же. Хлеб и вино не есть образ тела и крови Христа (да не будет!), но само обоженное Тело Господа…Примем в себя Тело Распятого! …Мы вступаем в общение со Христом и делаемся причастны и Плоти Его, и Божеству; а также через него общаемся и соединяемся друг с другом» (Творения. Источник знания. М., 2002. С. 301-305).

Преп. Симеон Новый Богослов: «Ту самую пренепорочную Плоть, которую приняло Оно от чистой утробы пречистой Богородицы Марии, с которою и родилось телесно, от нее преподает нам в снедь, и вкушая ее мы имеем в себе, каждый из нас верных, достойно ядущих сию Плоть Его, всего воплощенного Бога и Господа нашего Иисуса Христа, Сына Божия и Сына Девы и Пренепорочной Марии, седящего одесную Бога и Отца… (Eth. I, 10, 51-72 // SC 122. P., 1966. P. 256).

Блж. Феофилакт, архиеп. Болгарский: «Хлеб, освящаемый на жертвеннике, есть самое Тело Христово, а не образ Его; ибо Он не сказал: сие есть образ Моего Тела, но — сие есть Тело Мое. Хлеб неизъяснимым действием прелагается, хотя нам и кажется хлебом. Поелику мы слабы и не решились бы есть сырое мясо, особенно человеческую плоть, то нам преподается хлеб, а на самом деле это есть Плоть» (Толкование на Святое Евангелие. Ч. I. М., 1993. С. 236-237).

Богослов-исихаст Николай Кавасила: «Дары освятились, и Жертва совершилась и великое Пожертое и Священножертвенное, закланное за мир, видимо возлежит на священном престоле. Хлеб Господня Тела уже более не образ [typos], не дар, несущий изображение истиннаго дара или имеющий в себе некое начертание, словно на доске, спасительных страданий, но сам истинный Дар, само всесвятое Тело Владыки, воистину приявшее все те поругания, оскорбления, раны, распятое, закланное, мученически «засвидетельствовавшее пред Понтием Пилатом доброе исповедание» (1 Тим. 6. 13), заушенное, бичеванное, претерпевшее оплевания, желчи вкусившее. Подобно и вино — сама Кровь, истекшая при заклании Тела. Сие Тело, сия Кровь, образованное Духом Святым, рожденное от Марии Девы, погребенное, воскресшее в третий день, возшедшее на небеса и сидящее одесную Отца» (PG 150. 425).

КВИНТЭССЕНЦИЯ

Неправота Осипова не всегда говорит о правоте его противников. Но в ниже приведенных выводах будет предусмотрено именно такое простое противопоставление.

  • Христос при учреждении Таинства говорит о Теле ломимом и Крови изливаемой. А до этого, при  выделении 12 апостолов, сказано более конкретно – «Плоть». Евангелие, по моему скромному мнению, не даёт оснований отказывать в правоте сторонникам «превращения»
  • Не может быть воипостазирования подобного вочеловечиванию, поскольку при отсутствии Плоти не с чем быть соединённой человеческой душе Христа.
  • Оставаясь хлебом и вином, Дары, после освящения, только ассоциативно становятся Телом и Кровью. Если быть дотошно точным, то причащаемся мы, по Осипову, Хлеба и Вина (с большой буквы), благодаря которым соединяемся с Христом. Называть это Кровью и Телом можно по логике, но не онтологической тождественности.
  • Нет ничего чисто католического в определении сути Евхаристии у противников Осипова. Оно даже более согласуется с высказываниями святых отцов, чем определение Осипова.
  • Определение Осипова в предмет веры вводит элемент понимания (знания). Причем вводит именно туда, где даже Иоанн Дамаскин использует словосочетание «образ непостижим». И это, при ошибочности понимания Осиповым (а он не может быть по совести уверен на 100%, что он прав), приведет к ошибочности понимания другими. Потому правы противники его понимания Евхаристии, что оставляют без объяснения механизм пресуществления.
  • Большинство святых отцов говорит о реальности Тела и Крови в чаше. И этих цитат гораздо больше и они яснее, чем те, которые могут приведены в защиту позиции Осипова.

Из всего этого видно, что правды и на стороне традиционного взгляда более чем достаточно. Как же быть в этой ситуации? Как упразднить евхаристические споры? Думаю, что возможно это только через примат веры. И противники взглядов Осипова ближе к этой позиции. У меня уже есть соображения к богословскому миротворчеству. Моя идея о воплощении даров, на мой взгляд, объединяет антагонистические представления Осипова и его противников, закрывая натяжки пресуществления и воипостазирования. Но это все же просто интересная идея. Верить лучше без “копания” и без споров. Все равно не знаем, как на самом деле. Просто воплощение объясняет то и там, где спорят Осипов и противники.

Обсуждение

  1. Pendragon
    Неофит
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Pendragon
    Модератор
    13:00 12.12.2014 / Мнений — 36 / Статей — 5 / Дата регистрации — 01.10.2013

    Заметил одну интересную вещь. Самые мощные статьи – не комментируются. Больше всего комментов на церковную и околоцерковную тематику. А на что-то серьёзное народ не ведется. Интересно, что показывает счетчик?

  2. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    13:34 12.12.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Счетчик показывает то, что и обсуждения. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что на фейсбуке эти статьи все же обсуждаются, особенно в нашей группе “Назад, к Евангелию”. Просто не все зарегистрированы и удобнее написать под анонсом. Чтобы обсуждения сместить сюда, нужно полностью отказаться от анонсов. Но аудитория сайта пока формируется. Потому без ознакомления и продвижения пока не обойтись. 


    Ну и для меня отсутствие обсуждений – знак качества. Значит все правильно и вопросов нет. Так когда-то сформулировал это Юра Зозуля. Так что я не расстраиваюсь по этому поводу 🙂

  3. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    17:56 12.12.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Дописал второй абзац в раздел Тело, Плоть, Кровь Душа


  4. Предупреждений - 0
    Иеромонах Тихон (Козушин)
    Гость
    14:34 17.12.2014

    Вячеслав, прочитал статью Вашу, спасибо. По старой привычке есть замечания.
    1. Вы оперируете понятиями “тело” и “плоть” слишком небрежно. Есть ли между ними иерархия? Часто, даже и в Писании, они чередуются, но все же более принятое использование относит “плоть” к более грубой как бы “оболочке” нашего тела, о чем говорит и соотношение между словами “плоть” и “плотный” т.е. плоть это самая плотная, материальная и дебелая часть нашего тела, не так ли? И когда говорят “Христос воплотился” – не подчеркивается ли этим, что Бог воспринял ВСЮ человеческую природу ВПЛОТЬ до самой грубой ее оболочки, если так можно выразиться.
    2. И поважнее. Зачем искусственно оставаться в терминах и понятиях, предлагаемых нам схоластическим Богословием? Не может оно разрешить антиномию между верой и знанием, ну не может и все тут- и Вы попадаете в этот замкнутый, заколдованный (магический или мистический, как Вам угодно) круг. Православный царский путь лежит совсем в другой вселенной – вселенной экзистенциальной, а еще точнее духовно-реальной, которая, по словам Христа, доступнее младенцам, чем профессорам как бы вроде бы Богословия. А Православный взгляд говорит нам, что Тело и Кровь становятся таковыми ДЕЙСТВИЕМ ДУХА СВЯТОГО, прямым и непосредственным актом домостроительства Духа Святаго, ничем не умаленного, спокланяемого и сславимого с другими Лицами Пресвятыя Троицы. Католики, субординировав Духа в Троическом богословии, вынуждены прибегать к схоластическим уловкам, пародиям и просто лжи. Запутались они в трех соснах, которые они сами посадили вдали от Православного леса. Но, кажется, и Вы с ними.В Вашей Квинтэссенции Святой Дух не упоминается ни разу. Негоже это. Простите грешного иеромонаха Тихона.

  5. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    14:42 17.12.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    У этого материала есть продолжение, две самые свежие на сегодня статьи (1 и 2 часть). Там Святой Дух упоминается более чем. Это более более свежий взгляд, признающий за плотью (мясом) плотность, но наделяющий ее жизнью. 


  6. Предупреждений - 0
    Иеромонах Тихон (Козушин)
    Гость
    16:51 17.12.2014

    Вячеслав, вообще-то гостя надо как-то приветствовать и благодарить за внимание. В семинариях этому не учат?

  7. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    17:35 17.12.2014 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Добрый вечер, смиренный отче Тихоне. Каюсь. Когда отвечаешь на работе, стараешься сделать быстро, не отвлекаясь на сантименты. Ведь это условности. И это не тот мир, который дарил Христос при встрече. 


    За внимание к материалам сайта низко кланяюсь, серьёзно. Особенно, учитывая, что я не Брянчанинов, Лосский или Ильин


    А вообще, грешный иеромонаше Тихоне, последний ваш пост по тону не сильно похож на концовку предпоследнего :-)

  8. Anyky
    Предупреждений - 0
    Anyky
    Гость
    12:37 20.01.2015

    “Верить лучше без «копания» и без споров. Все равно не знаем, как на самом деле.”
    Вот это предложение суть статьи.
    Автор расписался в непонимании предмета веры, поддержав специальную терминологию таких же “непонимателей” с девизом “Верую ибо абсурдно”, которые за непонятными словесами замаскировали свое непонимание содержание вероучения, которое на непонятном основании признали истинным. Как можно было признать все это вероучение о таинствах достойным веры, если вы нее понимаете его содержания? А с чего вы тогда взяли что в это надо верить?
    Надо знать, во что веришь…
    Ведь вся ваша терминология говорит о непонимании, начиная от самого названия “таинства” – то есть тайны, сокрытого, не понимаемого, до латинизации того же понятия в термине “мистическое” – то же самое – таинственное, сокрытое, тайное.
    И в этом все богословие?
    То есть мы признаем что таинств не понимаем, они суть мистика, в которой лучше “без копания”, то есть без попыток разобраться, рассуждать, вникать, исследовать. И странным образом совершаем кульбит, приняв все это не ясное и непонимаемое на веру как составную часть богословской системы. И это христианское богословие?
    А куда же вы дели “главное в законе, суд…” (как рассуждение)? “Он сказал им: неужели и вы так непонятливы? Неужели не разумеете,..”
    А как же вы будете объясняться и с заповедями “вникай в себя и в учение”, “тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя”Притчи 2:11 ? А как же вы будете объяснять предостережение “Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.1 Коринфянам 11:29”? Ведь русским же по белому написано что осуждение тем, кто не рассуждает!!! А как же вы говорите “без копания”? Да ещё и в пренебрежительном тоне?
    То есть все православное богословие расписалось в невежестве, в непонимании центральных своих обрядов, назвало их “таинствами”, как нечто не понимаемое, неудобовразумительное и запретило даже рассуждать на эту тему?
    Вот уж поистине, если слепой поведет слепого, то оба упадут в яму…

  9. Вячеслав Король
    Старец
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    12:50 20.01.2015 / Мнений — 1143 / Статей — 393 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Если вы будете все знать, то где же вера? По-моему вы не читали статью “Таинства или освящения?” И много чего не читали после и до. Вы даже не поняли контекста, что лучше не копаться в механизме, но предмет веры должен быть четко очерчен. И я пытаюсь это сделать в статье “Воплощение евхаристических даров”. Я допустил ваше мнение, хотя эмоции лучше оставлять при себе, на будущее.

Sorry, the comment form is closed at this time.